Дело №2-4/77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Нечай И.А., с участием адвоката Шмелева С.А., представившего удостоверение № 9618 и ордер от 16 января 2019 года № 379, в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 62845 сержанту ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Горченка в пользу представляемой ею организации излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 905 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца в иске указала, что в соответствии с приказом командира войсковой части 62845 от 12 июля 2016 года № 135 Горченок с 17 июня 2016 года сдал дела и должность, а с 18 июля 2016 года исключен из списков личного состава названной воинской части. Отметила, что с момента сдачи ответчиком дел и должности, им было утрачено право на получение дополнительных выплат. Несмотря на эти обстоятельства, ответчику за июнь 2016 года ЕРЦ МО РФ была произведена переплата денежных средств, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и процентной надбавки за особые условия военной службы за период с 18 по 30 июня 2016 года, на общую сумму 905 рублей. Обратила внимание, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр на тот момент не обладал достоверными сведениями о сдаче ответчиком дел и должности и исключении его из списков личного состава воинской части. В связи с чем просила взыскать с Горченка излишне выплаченные ему денежные средства. 

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо на стороне истца (командир войсковой части 62845) в суд не явились, при этом ФИО1 просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. 

Назначенный судом представитель ответчика - адвокат Шмелев, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, отметив, что со стороны Горченка отсутствовали какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами. Обратил внимание на незначительность взыскиваемой суммы и непредставление истцом сведений об уведомлении ответчика об имеющейся излишней выплате.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира 4 дивизии противовоздушной обороны от 7 июня 2016 года №24 (по личному составу), сержант Горченок досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части 52116 от 12 июля 2016 года № 135 следует, что Горченка полагают сдавшим дела и должность с 17 июня 2016 года, а с 18 июля указанного года исключенным из списков личного состава названной воинской части, всех видов обеспечения.

Из копии расчетного листка ответчика за июнь 2016 года усматривается, что Горченку за период с 1 по 30 июня 2016 года были начислены дополнительные выплаты, а именно надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно реестру на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия от 11.07.2016 года № 0000051137 должностными лицами ЕРЦ МО РФ денежное довольствие за вышеназванный период Горченку было перечислено.

Как видно из справки-расчета сумма переплаты денежных средств Горченку с учетом удержанного налога составила 905 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из ч. 11 ст. 38 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривает, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частями 18, 21 ст. 2 вышеназванного Федерального закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пп. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки исчисляются, исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям, и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Согласно п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, и п.82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного изданным в его (постановления) развитие приказом Минобороны Росси от 30 декабря 2011 года №2700, то она не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Как было установлено в суде, Горченок уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а в соответствии с приказом командира войсковой части 52116 с 17 июня 2016 года сдал дела и должность, в связи с чем, право на получение спорных дополнительных выплат не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу указанной нормы денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением установленного порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и ввиду его неверного расчета по той же причине, подлежат возврату.

Также, установлено, что ввод данных в единую базу с использованием СПО «Алушта» осуществляется кадровыми органами, и ЕРЦ МО РФ в период возникновения спорных правоотношений не обладал достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия ответчика, как и об основании его увольнения с военной службы, в связи с чем, допустив счетную ошибку, произвело излишнюю выплату Горченку денежных средств в общем размере 905 рублей.

Поскольку размер переплаты указанных надбавки и премии был связан с неверными исходными данными, хранящимися в базе данных СПО «Алушта» и используемыми ЕРЦ МО РФ при расчете денежного довольствия Горченку за период с 1 по 30 июня 2016 года, а вместе с тем учитывая, что эти излишние выплаты ответчик получил незаконно, то есть в отсутствие правовых оснований на них, то в данном случае суд признает возникшую переплату результатом счетной ошибки, а полученные ответчиком излишние денежные средства – неосновательным обогащением, которые на основании ст.ст. 1102 и 1109 ГПК РФ подлежат возврату в довольствующий финансовый орган. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ЕРЦ МО РФ о взыскании с Горченка в пользу названного финансового органа денежных средств, в сумме 905 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что действительно со стороны Горченка отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с военнослужащего неположенных ему сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием, при наличии счетной ошибки при его начислении, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 905 (девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Дунайло