УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-000780-02 Судья Жилкина А.А. Дело № 33-5174/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года по делу № 2-1127/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, (участие указанного лица в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан), представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а также представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2024 на автомобильной дороге ***, произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «Вольво», государственный регистрационный номер (госномер) *** с полуприцепом Schmitz, госномер *** под управлением ФИО1, а также Газель, госномер ***, под управлением ФИО3, и ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного события все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля мари «Вольво» ФИО1

Истец обратился в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

После проведенного осмотра транспортного средства (ТС) САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в сумме 258 500 руб. Впоследствии, 12.08.2024, данный страховщик также посредством почтового перевода произвел доплату страхового возмещения в сумме 132 900 руб.

Поскольку данной суммы истцу недостаточно для восстановления своего автомобиля, он предъявил страховщику претензию по факту неполной выплаты страхового возмещения, в которой также заявил требование о компенсации причиненных убытков, однако получил отказ в удовлетворении этих требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 578 681 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял 14.05.2025 решение, которым с учетом определения суда от 03.07.2025 об исправлении описки,	исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Данным решением суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.; с причинителя вреда ФИО1 суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 311 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 228 руб.

Кроме того суд с учетом пропорции удовлетворенной части иска суд взыскал с ответчиков в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1485 руб., с ФИО1 - 72 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить данное решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что потерпевший в ДТП ФИО3 в своем исковом заявлении ссылался на неисполнение страховой компанией своих обязательств по организации и проведению ремонта его автомобиля в условиях СТОА. Однако районным судом не был принят во внимание указанный довод иска, а также не было учтено, что согласно нормам действующего законодательства об ОСАГО, страховое возмещение, осуществляется по выбору потерпевшего. Поскольку конкретная форма возмещения вреда по заявленному ДТП избрана потерпевшим ФИО3, суду следовало высказать суждение о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по натуральному возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 в 17-45 час. на ***, произошло ДТП с участием трех грузовых транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», госномер ***, с полуприцепом Schmitz, госномер ***, под управлением ответчика по делу ФИО1, автомобиля Газель, госномер ***, под управлением истца ФИО3, и автомобиля ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО6 (том 1, л.д. 10-11, 72-74, 79-96, 149-154).

Данное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, который, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво» с полуприцепом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Это обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 *** (том 1, л.д. 87).

Также из постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 *** следует, что на момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, не выбрал безопасную скорость до впереди едущего автомобиля ГАЗ, госномер ***, и совершил с ним столкновение, в связи с чем и истец был привлечен административной ответственности по рассматриваемому событию (том 1, л.д. 88).

Однако, решением Мензенского районного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 данное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 04.03.2024 отменено, производство по делу прекращено (том 1, л.д. 121).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ***), гражданская ответственности ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ***), а гражданская ответственность третьего лица по делу ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ***).

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил страховщика предоставить ему направление на ремонт на СТОА и компенсировать расходы на эвакуатор (том 1, л.д. 31-32).

Страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым, потерпевшему ФИО3 посредством почтовых переводов через АО «Почта России» от 07.08.2024 и от 12.08.2024 выплачено страховое возмещение в общем размере 391 400 руб.

18.11.2024 ФИО3 предъявил ответчику претензию по факту доплаты страхового возмещения, компенсации убытков.

Данная претензия признана страховщиком приемлемой лишь в части выплаты понесенных потерпевшим расходов на эвакуатор в сумме 87 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2025 прекращено рассмотрение обращения истца, т.к. по смыслу Закона об ОСАГО ФИО3 не является потребителем. Из содержания решения усматривается, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП является грузовым, а ФИО3 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность (том 1, л.д. 28-30).

С учетом представленных стороной ответчика возражений по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от 30.04.2025 (том 2, л.д. 149-200) водитель автомобиля Газель, госномер *** ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 04.03.2024 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

Водитель автомобиля марки «Вольво», госномер ***, с полуприцепом Schmitz, госномер ***, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 04.03.2024 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Тот факт, что автомобиль марки «Вольво» не остановился за впереди идущим автомобилем, с технической точки зрения, свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Газель, указанные в представленных материалах дела, за исключением повреждений правого тента и левого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, госномер *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 728 400 руб., с учетом износа – 434 400 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля Газель в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России без учета износа составляет 705 500 руб., с учётом износа 423 800 руб.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению данной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе и материалами административного дела, фотоматериалами и показаниям судебного эксперта *** дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части наличия вины в действиях водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем марки «Вольво», госномер ***, с полуприцепом Schmitz, госномер ***, в рассматриваемом событии и нарушения им ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в части действительного объема причиненного истцу материального ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие фактические обстоятельства, как факт заключения договоров страхования, непосредственно сами обстоятельства ДТП, установленные судом, а также размер причиненного истцу ФИО3 действительного ущерба, рассчитанного по Методике Минюста РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы Закона об ОСАГО, не взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» всю сумму ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и не возложил все бремя ответственности по данному событию на страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля истца в условиях СТОА, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании материального закона.

Как указано выше и установлено судом, автомобиль Газель, госномер ***, принадлежащий истцу ФИО3, является грузовым (по сведениям СТС тип ТС указан как грузовой бортовой).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В данном случае положения названного Закона об ОСАГО предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года, с учетом определения суда от 3 июля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года