Председательствующий по делу:

судья Седякин Н.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 августа 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В., 

адвоката Соцкой Д.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соцкой Д.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 29 января 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Соцкую Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе адвокат Соцкая Д.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 не отрицал хищение одной бутылки текилы, однако утверждал, что действовал он один, мужчину, который ему передал текилу, он не знает. Отмечает, что органами следствия данный мужчина не установлен. Полагает, что суд необоснованно учел показания потерпевшего ПЕВ и свидетеля СНГ, которые непосредственно момента кражи не видели, показания их основаны на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотренной ими. Ссылаясь на видеозапись указывает, что невозможно утверждать, что ФИО1 и неустановленный мужчина зашли в магазин вместе, при этом последний передает ФИО1 бутылку, что не противоречит его версии о том, что он попросил неизвестного мужчину передать ему бутылку текилы, после чего единолично ее похищает. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, считает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины по ч.1 ст.158 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, положительные характеристики. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не отрицал, что 

<

Дата>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», он похитил бутылку текилы «Эсполон Бланко» 40% объемом 0,75 л., стоимостью 2599 рублей 99 копеек; показаниями представителя потерпевшего ПЕВ в судебном заседании о том, что 

<

Дата> администратор магазина «

<

данные изъяты>» сообщила ему о том, что из магазина совершена кража. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что в магазин зашли два человека, один из которых взял бутылку текилы «Эсполон Бланко» 40% объемом 0,75 л. и передал ее второму лицу. На кассе за данный товар они не рассчитались, покинув магазин; показаниями свидетеля СНГ, данными на стадии предварительного следствия и в суде о том, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> видела как в магазин зашли два человека, один из которых был ФИО1, они общались между собой, выбирали алкоголь. При этом, ФИО1 спросил у второго мужчины купит ли он ему сок, на что тот ответил утвердительно. Позже она обнаружила, что данные лица, покинув магазин, не рассчитались за бутылку текилы.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетеля, а также осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда была совершена кража бутылки текилы «Эсполон Бланко» 40% объемом 0,75 л., а также изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он похитил из магазина бутылку текилы; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в памяти диска содержатся видеозаписи, на которых запечатлено, как ФИО1, находясь в помещении магазина, взял из рук неустановленного лица бутылку и спрятал ее под свою куртку, после чего оба покинули магазин; справкой о стоимости похищенной из магазина «Красное и Белое» бутылки текилы «Эсполон Бланко» объемом 0,75 л; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, и их исключения из числа доказательств, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелем, из материалов дела не усматривается. 

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он не знает мужчину, передавшего ему бутылку текилы, и что хищение последней он совершил один, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего ПЕВ и свидетеля СНГ, которые в главном и основном дали последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетеля соответствуют содержанию видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершенной ФИО1 совместно с неустановленным лицом кражи из магазина. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соцкой Д.Н., квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и неустановленное лицо совершили кражу из магазина по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется. Тот факт, что органами следствия не установлен соучастник преступления, не лишало суд возможности осуждения ФИО1 по данному квалифицирующему признаку.

Что касается доводов жалобы адвоката Соцкой Д.Н. о невозможности утверждения о том, что ФИО1 и неустановленный мужчина зашли в магазин вместе, то они опровергаются содержанием видеозаписей, из которых следует, что в 20 часов 08 минут в помещение магазина входит мужчина, одетый в светлую куртку, и следом за ним заходит ФИО1, которому в 20 часов 09 минут указанный мужчина передает бутылку текилы, взятую им с полки магазина, после чего они вместе уходят. 

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем просили осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Соцкой Д.Н., были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о необходимости применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соцкой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова