РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «Самарапчелопром» о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 20.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей сроком возврата до 20.02.2020 года. 24.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Также 24.05.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа. По условиям договора заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5000000 рублей, что было признано сторонами эквивалентным 88409.20 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 20.02.2020 года в размере, эквивалентом 88409.20 долларам США 20 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата либо по усмотрению займодавца в рублях - 5000000 рублей, а также с учетом начисляемых процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа 5000000 рублей. Факт передачи денег заемщику удостоверяется распиской от 24.05.2017 года. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.05.2017 года стороны предусмотрели, что в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обязуется передать заимодавцу в залог принадлежащие ему по праву собственности имущественный комплекс Центральной базы пчеловодства, состоящий из земельного участка со строениями и сооружениями, по адресу адрес в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора. Указанная обязанность (о передаче имущества в залог в счет обеспечения своих обязательств) ответчиком не была выполнена, несмотря на неоднократные обращения и напоминания со стороны займодавца. 12.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5300000 рублей, что было признано сторонами эквивалентным 85400 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 85400 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сумме с процентами 4% годовых в долларах США от этой суммы, в порядке установленном договором. Согласно п. 3 договора займа от 12.11.2018 года вся сумма займа выплачивается частями, либо единовременным платежом в срок погашения 3 года. Факт передачи денег заемщику подтверждается содержанием пункта 2 договора. Согласно п. 5 договора займа от 12.11.2018 года в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обязуется передать заимодавцу в залог принадлежащие ему по праву собственности имущественный комплекс Центральной базы пчеловодства, состоящий из земельного участка со строениями и сооружениями, по адресу адрес в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора. Указанная обязанность (о передаче имущества в залог в счет обеспечения своих обязательств) ответчиком не была выполнена, несмотря на неоднократные обращения и напоминания со стороны займодавца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 года по делу № А55-16634/2011 опубликованного в установленном законом порядке в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.rn) судом было принято к рассмотрению заявление гражданина ФИО3 о процессуальном правопреемстве, вх.83827 от 06.05.2019 года. Из содержания указанного определения арбитражного суда следует, что ФИО3 (сын Н.Э.ШБ.) обратился в Арбитражный суд Самарском области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора Нижарадз еЭроси Шамеловича на его правопреемника – ФИО3 в части требований к должнику - Обществу с ограниченном ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» (ООО «Самарапчелопром»), в обшей сумме 17475652 рублей 88 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 года, 17.09.2012 года, 15.10.2012 года и от 22.05.2013 года. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (сделка совершенная в нарушение законодательно установленного запрета злоупотребления правом). При этом истец считает, что действительной целью указанной сделки было сокрытие принадлежащего ФИО2 имущества (имущественных прав) от обращения на него взыскания по его денежным обязательствам. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7005479,45 рублей, 87224,99 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа), а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, направленную на отчуждение в пользу ФИО3 принадлежащих ФИО2 денежных требований к ООО «Самарапчелопром» и применить последствия недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7005479,45 рублей, 87224,99 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа), государственную пошлину в сумме 60000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 77 АГ 0899264 от 24.05.2019 года, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не отрицает факт заключения договоров займа и получения денежных средств в рублях, однако сроки возврата займа еще не наступили, договор залога он не может заключить, так как имущество ему не принадлежит. 

ФИО5, он же директор третьего лица ООО«Самарапчелопром» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свое согласие на залог недвижимого имущества ООО «Самарапчелопром» в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 не давало, истцу было предложено в залог иное имущество, на что он не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.05.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5000000 рублей, что эквивалентно 88409,20 долларам США 20 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения договора из расчета 56,5552 рублей за один доллар США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 88409,20 долларам США 20 центам, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сроки и порядке установленные настоящим договором. 

Согласно п. 3 договора возврат займа осуществляется заемщиком в рублях в сумму эквивалентной 88409,20 долларам США 20 центам по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата – частями, либо единовременным платежом не позднее 20.02.2020 года.

Согласно п. 4 договора факт передачи займодавцем указанной в п.1 договора суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая хранится у займодавца. 

Согласно п.5 указанного договора об исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа – частями, либо единовременным платежом, займодавцем на расписке собственноручно проставляется отметка о получении соответствующего платежа. Указанная расписка с отметками займодавца об исполнении обязательства по возврату суммы займа подлежит передаче заемщику при осуществлении заемщиком последнего причитающегося с него платежа. 

24.05.2017 года ФИО2 подписана нотариальная расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.05.2017 года в размере 5000000 рублей. 

24.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 был было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.05.2017 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.05.2017 года стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется заемщиком в рублях в сумме эквивалентной 88409,20 долларам США 20 центам по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата – частями, либо единовременным платежом не позднее 20.02.2020 года. По усмотрению займодавца сумма займа возвращается заемщиком согласно указанного основного договора займа, либо в рублях – 5000000 рублей, а также с учетом начисляемых процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа 5000000 рублей. Причитающиеся проценты начисляются в рублях и выплачиваются не позднее 20.02.2020 года. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обязуется передать заимодавцу в залог принадлежащие ему по праву собственности имущественный комплекс Центральной базы пчеловодства, состоящий из земельного участка со строениями и сооружениями, по адресу адрес в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора. 

12.11.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5300000 рублей, что эквивалентно 85 400 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 85 400 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сумме с процентами 4% годовых в долларах США от этой суммы, в порядке установленном договором.

Согласно п.3 договора займа от 12.11.2018 года возврат займа осуществляется заемщиком в рублях в сумме, эквивалентной 85400 долларам США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, а так же с учетом начисляемых процентов из расчета 4 % годовых от суммы займа в долларах. Причитающиеся проценты начисляются в рублях по курсу ЦБ РФ. Вся сумма займа выплачивается частями, либо единовременным платежом в срок погашения 3 года. Возможна пролонгация договора с условием пролонгации договора с согласия сторон еще на год, но при условии, погашения суммы займа более, чем на 50 % и в порядке установленном настоящим договором. 

В п.5 договора займа от 12.11.2018 года стороны определили, что в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обязуется передать заимодавцу в залог принадлежащие ему по праву собственности имущественный комплекс Центральной базы пчеловодства, состоящий из земельного участка со строениями и сооружениями, по адрес. в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

25.05.2019 года истец обратился в адрес ответчика ФИО6 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства по договорам займа от 24.05.2017 года и от 12.11.2018 года в течение семи дней с даты направления настоящего требования. 

В ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что по договору займа от 24.05.2017 года срок исполнения обязательств установлен 20.02.2020 года, по договору займа от 12.11.2018 года срок исполнения обязательств установлен 3 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Ссылку истца на право досрочного истребования суммы займа по причине неисполнения ФИО2 обязанности по регистрации залога на недвижимое имущество, суд полагает необоснованной.

Так в ст.813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилампункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не учтены положения ч.2 ст. 335 ГК РФ, в силу которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На дату заключения договоров займа и дополнительного соглашения имущество, указанное в вышеприведенных договорах, на праве собственности ФИО2 не принадлежало, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, о нем было известно займодавцу, ФИО2 в ООО «Самарапчелопром» принадлежало всего 18% доли в уставном капитале, одобрение сделки от учредителей общества получено не было, в соответствии с положениями ч.2 ст.335 ГК РФ и ст.168 ГК РФ условие договора, обязывающее ответчика ФИО2 передать заимодавцу в залог принадлежащие ему по праву собственности имущественный комплекс Центральной базы пчеловодства, состоящий из земельного участка со строениями и сооружениями, по адресу адрес в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора, является ничтожным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь