Судья фио№ 10-19353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А., 

при помощнике судьи Лавреновой О.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио – адвоката Гребенева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гребенева В.М. на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.03.2025 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в ходе расследования которого 15.03.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев 30 суток – до 14.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что суд вышел за пределы полномочий и дал оценку доказательствам по делу, фактически квалифицировал действия фио по ч.2 ст. 213 УК РФ. Судом проигнорировано то, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, с учетом поведения обвиняемого, его положительной характеристики, обстоятельств дела. Выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста доказательствами не подтверждены. До задержания фио работал и в случае смягчения меры пресечения продолжит трудовую деятельность. Надлежащей оценки неэффективности расследования судебное решение не содержит. Также суд не учел, что состояние здоровья фио ухудшилось в связи с применением к нему насилия свидетелем и потерпевшим. Ему необходимы прогулки и посещение медицинских учреждений. Использование интернета необходимо для реализации прав в ходе гражданского судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, либо разрешить фио посещение медицинских учреждений, прогулки не менее 10 часов в день и использование средств связи и интернета.     

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

 Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны судам и ранее при принятии решений о мере пресечения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных оснований для вывода о том, что расследование организовано неэффективно, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению, не имеется. Доводы адвоката о том, что судебно-медицинская экспертиза была назначена только в июне 2025 года, сами по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не являются. Ссылки защитника на назначение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, несмотря на то, что последний не состоит на учете у психиатра, также не свидетельствуют о незаконности действий следствия с учетом характера расследуемого деяния, а также положений п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающих процессуальную самостоятельность следователя, в том числе, при принятии решений о проведении следственных действий.   

Суд первой инстанции с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд, вопреки доводам защитника, учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется.  

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. При этом, вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий: содержащиеся в постановлении суда суждения об отдельных доказательствах по делу касаются, как следует из текста постановления, лишь обоснованности подозрений в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и не предрешают квалификацию действий фио.   

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, сообщенные защитником и содержащиеся в представленных ранее в суд первой инстанции документах. Однако оснований для вывода о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам не имеется. Данный вопрос, как видно из протокола судебного заседания, исследовался и судом первой инстанции. Участвовавший в заседании следователь пояснил, что неоднократно выдавал разрешения фио на посещение медицинских учреждений, в том числе, для проведения операции, а также пояснил причины отказа в даче таких разрешений в отдельных случаях. 

Также суд апелляционной инстанции с учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемого не усматривает достаточных оснований для внесения изменений в ранее установленные фио запреты.     

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья