Дело № 2-1082/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 166 кв.м., с кадастровым номером №, по 1/ 2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит спорная квартира в двухквартирном доме. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Площадь указанной квартиры в момент приватизации составляла 73,7 кв.м. в 2000 году они для удобства проживания семьи обустроили мансарду, и площадь квартиры увеличилась до 166 кв.м. По незнанию для проведения реконструкции разрешения ими не было получено. Реконструкция квартиры произведена на принадлежащем им земельном участке в соответствии со строительными и санитарными требованиями, прав и интересов других соседей не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 298843,23 рублей. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также просила указать кадастровый номер спорной квартиры №.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своих доверителей. 

Представитель ответчика – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав участвующих на судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес>, общей площадью 73,7 кв.м. принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Нурлатском бюро технической инвентаризации РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок общей площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что истцами была произведена реконструкция спорной квартиры, в результате которой после проведения строительных работ за счет возведения мансарды общая площадь жилого помещения увеличилась до 166 кв.м. Данное жилое помещение согласно техническому паспорту и сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости сформировано как единый объект, внесены соответствующие технические изменения и произведен учет в МРФ №5 РГУП «Бюро технической инвентаризации», присвоен кадастровый №.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адрес: РТ, 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Нурлатском, Аксубаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение и эксплуатация жилого 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10, СП № 4690-88.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – самовольно реконструированная квартира возведена истцами с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из позиции истцов, заявивших требования о признании за ними права собственности на жилое помещение в равных долях, следует, что данные требования основаны на совместной договоренности об определении долей на спорное имущество. Каких-либо противоречий между истцами в части определения долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено.

Суд, учитывая, что исковые требования истцом основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.

При этом суд также считает подлежащим прекращению право собственности на 

<

адрес> РТ в МРФ № 5 РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, поскольку вновь созданный объект включает в себя его характеристики, а объект, на который зарегистрировано право собственности в БТИ, перестал существовать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 166 кв.м., с кадастровым номером №, по 1/ 2 доли за каждым.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> в Межрайонном филиале № 5 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина