Дело № 2-356/2021

(34RS0002-01-2020-010097-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Арконт Р» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился к ООО «Арконт Р» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Р» в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключено соглашение о намерениях, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленных на поиск для истца трех новых автомобилей марки Renault LOGAN в кузове белого цвета стоимостью 740 000 рублей за один автомобиль, в связи с чем ФИО1 в кассу ООО «Арконт Р» были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты за вышеуказанные автомобили, что подтверждается соглашением о намерениях и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки автомобилей был оговорен 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил менеджер ООО «Арконт Р» и сообщил, что пришло только два автомобиля и что ФИО1 может подъехать в ООО «Арконт Р» для оплаты вышеуказанных автомобилей и заключения договора купли-продажи транспортного средства, и что стоимость автомобилей возросла на 15 000 рублей за каждый. В указанный день истец приехал в ООО «Арконт Р», где ему были представлены на обозрение два новых автомобили марки Renault LOGAN в кузове белого цвета.

В осуществление вышеуказанного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Арконт Р» были внесены денежные средства в размере 1 480 000 рублей, а всего 1 510 000 рублей. Однако менеджер ООО «Арконт Р» пояснил, что забрать автомобили можно будет через 2-3 дня, так как необходимо «выкупить» ПТС у завода изготовителя на данные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут менеджер ООО «Арконт Р» позвонил истцу и сообщил, что ООО «Арконт Р» отказывается продавать ФИО1 вышеуказанные автомобили, что между истцом и ответчиком не было заключено договора и что данные транспортные средства истец может приобрести либо в кредит, либо по программе «Трейд ин».

Истец полагает, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет за каждый день просрочки 7750 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты возврата денежных средств продавец обязан выплачивать по 7550 рублей за каждый день просрочки. 

Истец полагает, что ответчик не заинтересован в разрешении спора добровольным путём, поэтому своими действиями ответчик наносит ФИО1 моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов истца составила 20 000 рублей. Цена за оказание юридических услуг определена в размере среднерыночной стоимости оказания юридических услуг, сложившейся в Волгоградской и Астраханской областях (решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением №.1 Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 000 рублей уплаченные за товар, неустойку в размере 234 050 рублей, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, расходы по оплате у представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1510000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 951 300 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, расходы по оплате у представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Арконт Р» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей и размер штрафа до 1000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, судебные расходы до 5000 рублей. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) и ООО «Арконт Р» (Компания) заключили соглашение о намерениях (далее - Соглашение), согласно которому Компания принимает на себя обязательство по осуществлению действий, направленных на развитие продаж марки Renault в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка с учетом пожеланий Клиента относительно приобретения им в дальнейшем автомобиля, описание которого содержится в Соглашении. При заключении Соглашения Клиент передает Компании любым удобным ему способом денежную сумму в размере 30000 рублей, которую Компания, в случае отказа любой из сторон от исполнения Соглашения, обязуется возвратить Клиенту в течение 5 дней с момента предъявления требования об этом. Компания направит свои силы на поиск для Клиента автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка: Renault, модель: новый Logan LIFE 1.6 

<

данные изъяты>), цвет кузова: белый, количество: 3 шт. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Соглашение подписано обеими Сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Соглашения ФИО1 перечислено ООО «Арконт Р» 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, срок поставки автомобилей был оговорен Сторонами Соглашения в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу менеджером ООО «Арконт Р» сообщено о возможности приобретения в ООО «Арконт Р» двух автомобилей и заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также об увеличении стоимости автомобилей на 15 000 рублей за каждый автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения представленных автомобилей ФИО1 оплачено ООО «Арконт Р» 1 480000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств заключения Сторонами основного договора купли-продажи транспортного средства либо возврата истцу денежных средств до подачи иска в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков действиями ответчика.

В судебном заседании прослушана аудиозапись на диске, согласно которой абонент сообщил истцу о том, что отказывается продавать ФИО1 автомобили Renault, что между ними не было заключено договора и что данные транспортные средства истец может приобрести либо в кредит, либо по программе «Трейд ин», несмотря на то, что ФИО1 уже внес денежные средства. 

Как пояснил в судебном заседании истец абонентом являлся менеджер ООО «Арконт Р», который вел истца (сопровождал) по Соглашению о намерениях приобрести три автомобиля Renault. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арконт Р» - ФИО3 не подтвердила, что абонентом является менеджер ООО «Арконт Р», но и не отрицала указанного, пояснила, что абонентом может быть менеджер ООО «Арконт Р».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Арконт Р» направлена претензия, в которой ФИО1 требует в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1510000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 7550 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, возместить убытки в размере 20000 рублей за юридические услуги.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арконт Р» возвратил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 510 000 рублей, уплаченные ранее истцом за товар, а именно за два автомобиля стоимостью 755 000 рублей каждый.

Суд отмечает, что представленная представителем ответчика ООО «Арконт Р» - ФИО3 копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1, в которой ответчик информирует истца о необходимости прибыть в дилерский центр ООО «Арконт Р» для возврата денежных средств, которые были внесены ФИО1 ранее, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки с ответчика. 

Истец ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, в указанной норме права неустойка взыскивается именно в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В свою очередь, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях, предметом которого является заключение договора купли-продажи автомобилей в будущем. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 951300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком истцу оплаченной суммы за Товар) исходя из следующего расчета: 1510000 рублей (переданная ответчику истцом денежная сумма за Товар) х 0,5 % х 126 дней.

Представителем ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арконт Р» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Арконт Р» направлена претензия, в которой ФИО1 требует в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1510000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 7550 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, возместить убытки в размере 20000 рублей за юридические услуги.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом того, что возврат суммы в размере 1510000 рублей произведен только после обращения ФИО1 в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о взыскании штрафа является правомерным. 

Суд определяет размер штрафа в размере 75500 рублей исходя из следующего расчета: (150000 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

Представителем ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО2

На основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу в части, заявление об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, наличия возражений представителя ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление относительно размера расходов на оплату услуг представителя, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина