Судья Чистякова Е.Л. № 22-1593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного Ямова А.И. и его защитника – адвоката Шемякина Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ямова А.И. и в его защиту адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года, которым

Ямов А. И., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 декабря 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; 

- 5 апреля 2019 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ с применением ст. ч.2,4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 4 дня; 25 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 июня 2021 года составляет 20 дней;

осужден: 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.74, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 апреля 2019 года в виде 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 10 дней. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Ямов А.И. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Ямова А.И. и в его защиту адвоката Шемякина Г.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкиной О.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ямов А.И. признан виновным том, что имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от 20 декабря 2017 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Ямов А.И. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Чупров Ю.П. указывает, что Ямов А.И. изначально занимал признательную позицию по делу, в результате чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Ямов А.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, полагает, что приговор в части отказа в применении ст.64 и ст. 73 УК РФ недостаточно мотивирован. Обращает внимание на то, что заработная плата Ямова А.И. являлась единственным источником дохода семьи, которая лишилась средств к существованию. Ямов А.И. прошел добровольное противоалкогольное лечение и в настоящее время спиртное не употребляет, что свидетельствует о его исправлении. Просит назначить Ямову А.И. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ямов А.И. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Обращает внимание на то, что он признал вину, в содеянном искренне раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чупрова Ю.П. государственный обвинитель Белозерова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Ямова А.И. по ст. 264.1 УК РФ дана верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.6,60,ч. 5 ст.62 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ямова А.И., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие данные Ямова А.И., на которые защитник ссылается в жалобе, в частности наличие постоянного места жительства и работы, прохождение противоалкогольного лечения, семейное и материальное положение, характеристики с места жительства и работы суду были известны и в полное мере учтены при назначении наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом обоснованно не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному Ямову А.И. положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным. 

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако, в связи с недостаточным исправительным воздействием на Ямова А.И. предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Исходя из изложенного, доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах были известны суду и в полном мере учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года в отношении Ямова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чупрова Ю.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко