Гражданское дело №2-535/2021

УИД 09RS0001-01-2020-005044-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Юнити Страхование» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 23.03.2020г. произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № причинил ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н №. Инспектором ГАИ в ДТП виновным был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО XXX № 02.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2020г. ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 500 рублей. 07.05.2020г. САО ЭРГО было переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». 18.05.2020г. истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 500 рублей, неустойки в размере 39 215 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Письмом от 23.05.2020г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика. Согласно ответа от 04.08.2020г. службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца на сумму 870 рублей. С данными выплатами истец не согласна и просит суд: взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 356 500 рублей; неустойку в размере 356 500 рублей, которую просит пересчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 178 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем истец представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что ответчиком добровольно выплачено истице страховое возмещение в размере 43 500 рублей + 870 рублей, а всего 44 370 рублей. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен в размере 400 000 рублей, поэтому просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 355 630 рублей; неустойку с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 355 630 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 177 815 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец, третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в дополнениях к возражению, просила суд критично отнестись к судебной экспертизе, признав её недопустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ как явно не соразмерный.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021 (далее - Договор ОСАГО).

02.04.2020 представитель истца по доверенности обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.04.2020 САО ЭРГО произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №Р2481.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО ЭРГО обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа составляет 43 500 рублей.

24.04.2020 САО ЭРГО признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2020 САО ЭРГО сменило наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2207704370949.

18.05.2020 представитель истца направил в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 356 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 215 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в АО «Юнити Страхование» экспертное заключение №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Юнити Страхование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 17.06.2020.

23.05.2020 АО «Юнити Страхование» письмом № уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные истцом и АО «Юнити Страхование» документы, Финансовый уполномоченный решением о 04 августа 2020 года № У-20-94288/5010-007 требование ФИО3 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворил частично. Решил: взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «Юнити Страхование» отказано.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 21.07.2020 №, в котором указано, что все повреждения транспортного средства, как наружные, так и внутренние, зафиксированные фотосъемкой, актом осмотра данного Транспортного средства и административными материалами ГИБДД, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.03.2020. Данный вывод относится и к сработке системы SRS. Как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства не были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая выводы Экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 21.07.2020 № незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что изучая имеющиеся в гражданском деле доказательства, в котором имеется несколько экспертиз, в том числе и экспертиза, выполненная по поручению Финансового уполномоченного следует, что в нарушении ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта не содержит по указанным вопросам положений, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным. При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен. Указанный эксперт не несет никакой ответственности за предоставление недостоверного заключения. В нарушении ст. 4, 16, 25 №73-Ф3 в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий. Любое ДТП происходит в результате импульсного воздействия в результате от воздействия образуются различного рода повреждения. Экспертом не определено предполагаемое импульсное воздействие, не разграничиваются контактные пары. Не рассматривается факт образования повреждений до ДТП. На сегодняшний день для сопоставления контактных пар единая методика говорит о необходимости изучения двух объектов участвующих в ДТП, если участвовали только автомобили, так же необходимо изучить все имеющиеся данные по делу которые у финансового уполномоченного имелись в ограничении, отсутствие фото с места ДТП. Все эти обстоятельства указывают на тот факт, что исследование необходимо проводить с учетом всех имеющихся данных, которые только возможно положить в основу данного гражданского дела. Считает, что ответчик своими действиями пытается уйти от ответственности. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В виду того, что размер страхового возмещения является предметом судебного разбирательства, считает необходимым в целях всестороннего и полного рассмотрения дела назначить проведение судебной экспертизы по транспортному средству марки Subaru Forester г/н А 968 00 АВН. В случае удовлетворения ходатайства, подтверждал готовность понести расходы по проведению экспертизы, просил поручить проведение экспертизы любому экспертному учреждению на усмотрение суда и поставить на разрешение следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Subaru Forester, г/н 968 ОО АВН, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2020г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432- П?

- какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2020г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432- П?

- В случае, если имеются основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперту разрешить следующий вопрос: каков размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № АВН, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2020г.?

- В случае, если имеет место полная гибель транспортного средства, эксперту разрешить следующие вопросы: 

какова среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2020г.?

какова стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2020г.?

Определением Черкесского городского суда от 03 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об определении восстановительного ремонта Subaru Forester, г/н 968 ОО АВН на момент ДТП, 23.03.2020 года с учетом износа, без учета износа, об определении рыночной стоимости т/с и годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

28 декабря 2020 года гражданское дело вернулось с заключением эксперта № от 15.12.2020 года, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что по данному гражданскому делу проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, им оспаривается механизм образования повреждений на данном автомобиле и относимость этих повреждений к ДТП от 23.03.2020г. Просил суд назначить по настоящему делу транспортно - трассологическую экспертизу; на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 23.03.2020г., зафиксированным в административном материале; производство экспертизы поручить любому экспертному учреждению, правомочному проводить подобного рода экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с оплатой за счет ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик, не согласный с выводами эксперта ООО НЭК «ФАВОРИТ» № от 15.12.2020г. и проведенным исследованием, инициировал проведение рецензии. Согласно заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 29.01.2020г. «О технической обоснованности Заключения Эксперта № от 15.12.2020 года, ООО «НЭК ФАВОРИТ» следует, что:

А) При исследовании механизма заявленного столкновения, между: а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № эксперт, на странице 13 своей работы, представляет следующую его классификацию, которая является некорректной;

Б) При исследовании сформированных повреждений, а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на странице 15 своей работы эксперт вновь сообщает, что в комплексе повреждений передней левой части, а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, присутствуют признаки блокирующего контакта, что снова противоречит заявленным условиям ДТП; 

В) Эксперт, с целью установления общих признаков заявленного взаимодействия, между представленными автомобилями, проводит анализ, на страницах 15-16 своей работы по итогам которого и процессу представленного исследования;

Г) Рассмотрение итогов расчетной части не актуально, так как она, не имеет источника своего обоснованного формирования, а её результаты, в части установления величины ущерба не являются предметом объективного и всестороннего анализа.

По мнению ответчика никаких обоснованных и однозначных доказательств, в части того, что представленные транспортные средства вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП и что все принятые к расчету поврежденные элементы, а/м Subaru-Forester, регистрационный знак А96800АВН, имеют отношение к рассматриваемому событию эксперт не представил, а результаты его работы, не находят своего объективного и надлежащего подтверждения, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Анализ Заключения Эксперта № от 15.12.2020 года ООО «НЭК ФАВОРИТ», позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 56 и 85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. Просила суд: признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством; назначить повторную экспертизу в государственном экспертном учреждении, при Министерстве юстиции РФ, либо ином учреждении, список которого представлен. Просила суд: назначить проведение повторной судебной транспортно- трассологической и автотовароведческой экспертизы, либо в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от 12 февраля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Криминалистический Центр».

14 апреля 2021 года поступило заключение эксперта № от 30.03.2021 года, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что характер всех заявленных повреждений, соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 23.03.2020 г.

На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (Приложение № 1), стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г/н №АВН с учетом износа составит: 495 532,76 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 76 коп.

На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составит: 525 147,26 (Пятьсот двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 26 коп.

Так как с момента выпуска ТС до момента ДТП прошло 15 лет, то произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Так как анализ рынка показал, что стоимость 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 23.03.2020 года, составляет 539 704,50 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 50 коп., что превышает стоимость ремонта, произведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Представитель ответчика просила суд признать данное заключение недопустимым доказательством. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО2 

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «Юнити Страхование» экспертное исследование в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и письменная консультация специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 21 мая 2021 года не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанных заключениях фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключениях утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение от 07 мая 2020 № ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 508910,85 руб., организованное истцомФИО3, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Криминалистический Центр» № от 30.03.2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО2 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы № от 30.03.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы№ от 30.03.2021 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяКубанова Р.З., в результате чего автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А968СЮ-АВН, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 21.07.2020 № также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года и 12 февраля 2021 года и указанным выше.

Таким образом, характер всех заявленных повреждений, соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 23.03.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составит: 495 532,76 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 76 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 355 630 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 01.05.2020 года в размере 355 630 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 30 апреля 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 815 рублей (расчёт: 355 630 х 50 % = 177 815). Суд также полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Экспертно – Криминалистический Центр» о взыскании стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «Юнити Страхование». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 355 630 рублей; 

- штраф в размере 70000 рублей; 

- неустойку (пени) в размере 100 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 штрафа в сумме, превышающей 70000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 100 000 рублей, морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно – Криминалистический Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8546,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова