Дело **

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстронг» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ТСЖ «Димитровский», ФИО1 о признании недействительными решений, принятых по вопросам **, 10 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленных протоколом ** от ****. 

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** производство по делу в части требований ООО «Сибстронг» к ФИО1 прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сибстронг» является собственником нежилых помещений площадью 465,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (далее – МКД). **** был выбран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья, в связи с чем создано ТСЖ «Димитровский». Истец обладает 4 658 голосами на общем собрании собственников помещений МКД, что составляет 9,15 % от общего числа голосов. В период с **** по **** ТСЖ «Димитровский» проводило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. На повестку дня общего собрания были вынесены, в том числе вопрос **: о предоставлении ТСЖ «Димитровский» права на использование общего имущества МКД путем заключения договоров с третьими лицами, вопрос **: об утверждении правил пользования земельным участком придомовой территории по адресу: ***. Согласно итоговому протоколу ** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от **** общее число голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД по состоянию на дату начала проведения собрания: 50947 голосов; общее число голосов, принявших участие в собрании собственников помещений в МКД: 46876 голосов. В протоколе по всем вопросам повестки дня (кроме вопросов ** и **) приняты положительные решения простым большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Истец считает, что при проведении общего собрания были допущены грубые нарушения законодательства, в связи с чем решения по вопросам ** и ** недействительны. ТСЖ «Димитровский» приняло положительное решение по вопросу ** повестки дня «О предоставлении ТСЖ «Димитровский» права на использование общего имуществ МКД путем заключения договоров с третьими лицами по пользованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с протоколом проголосовало «за» - 31 964 голосов, «против» – 15 211 голосов, «воздержалось» – 0 голосов. Таким образом, ТСЖ «Димитровский» посчитало, что решение по вопросу ** должно быть принято простым большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании, что противоречит законодательству, необходимый кворум должен был составлять 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Также ТСЖ «Димитровский» приняло положительное решение по вопросу ** повестки дня «Утвердить Правила пользования земельным участком придомовой территории по адресу: ***». В соответствии с протоколом проголосовало «за» - 31 964 голосов, «против» – 15 211 голосов, «воздержалось» – 0 голосов. Таким образом, ТСЖ «Димитровский» посчитало, что решение по вопросу ** должно быть принято простым большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании, что противоречит законодательству. Также вопрос ** повестки дня был сформулирован ответчиком с нарушением действующего законодательства, вопрос об утверждении правил пользования земельным участком включает в себя разные по содержанию вопросы, которые должны быть внесены в повестку дня отдельно и требуют отдельного решения собственников по каждому из них, а так как они относятся к вопросам о пределах использования общего имущества общего имущества собственников МКД, то для их принятия требуется квалифицированное большинство голосов. Кворума по вопросам ** и ** повестки собрания не было, в связи с чем решения по данным вопросам ничтожны.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Димитровский» по доверенности представила заявление о признании иска, в котором поясняет, что правовые последствия признания исковых требований ответчику понятны. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в связи со следующим.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Установлено, что **** председателем собрания и председателем правления ТСЖ «Димитровский» ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 34-38). Инициатором данного собрания являлось ТСЖ «Димитровский», время проведения собрания с **** по ****, форма проведения общего собрания – заочное голосование. Членами собрания были приняты решения, в том числе:

по вопросу ** повестки дня – предоставить ТСЖ «Димитровский» права на использование общего имущества МКД путем заключения договоров с третьими лицами по пользованию общим имуществом многоквартирного дома по адресу ***;

по вопросу ** повестки дня – утвердить Правила пользования земельным участком придомовой территории по адресу ***.

Поскольку ответчик заявил о признании исковых требований, суд исходит из того, что на указанном собрании были утверждены Правила пользования земельным участком собственников помещений многоквартирного дома, представленные в материалы дела истцом (л.д. 39-40).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по вопросу ** – предоставить ТСЖ «Димитровский» права на использование общего имущества МКД путем заключения договоров с третьими лицами по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, и по вопросу ** – утвердить Правила пользования земельным участком придомовой территории, предусматривающие установление пределов использования земельным участком, должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из протокола ** от **** и не оспаривается ответчиком, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном *** составляет 50 947 голосов, общее число голосов, принявших участие во внеочередном собрании, проводившемся с **** по ****, составило 46 876 голосов. 

По восьмому и десятому вопросам повестки собрания «за» отдано 31 964 голосов, «против» – 15 211 голосов, «воздержалось» – 0 голосов. Однако, исходя из требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения по данным вопросам должны были быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть количество проголосовавших «за» должно быть не менее 33 965 голосов. 

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 ГК РФ приведены основания ничтожности решения собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам **, ** повестки дня, оформленные протоколом ** от ****, в силу указанных положений законодательства являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. 

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Как следует из материалов дела, истец ООО «Сибстронг» является собственником нежилых помещений площадью 465,8 кв. м в многоквартирном *** в ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ****, от **** (л.д. 32, 33).

ООО «Сибстронг» голосовало против принятия решений по вопросам **, ** повестки общего собрания, данными решениями нарушены его права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть истец обладает правом обжаловать в суд оспариваемые решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание ТСЖ «Димитровский» иска ООО «Сибстронг» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам **, ** повестки дня данного собрания, оформленные протоколом ** от ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****