Дело № 2-507/2025

УИД: 18RS0013-01-2024-004623-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гуковой С,А.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя ответчика БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года сроком по 31 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»), в котором просит признать незаконным приказ начальника БУЗ УР «БСМЭ МЗ» ФИО4 № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 15 июля 2024 года с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде замечания; отменить наложенное на истца приказом № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 15 июля 2024 года дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношения, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10 июля 2020 года занимает должность врача судебно-медицинского эксперта на 1 ставку. Приказом от 15 июля 2024 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение следующих действий: «…за неисполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором…». Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. Если врач судебно-медицинский эксперт проводит судебно-медицинскую экспертизу трупа, он обязан оформить документ - «заключение эксперта» в 30-дневный срок. Перед уходом в очередной отпуск эксперт обязан окончить (до своего ухода) все имеющиеся у него экспертизы, с этой целью в отделе экспертизы трупов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» существовало правило о том, что эксперт за две недели до ухода в отпуск перестает вскрывать трупы и занимается окончанием экспертиз. Учитывая продолжительность очередного отпуска (с 01 июля 2024 года по 21 июля 2024 года) истец 14 июня 2024 года озвучил свою просьбу заведующему отделом экспертизы трупов ФИО5 в переписке с нbм по Whats App о том, чтобы он не ставил его на вскрытия трупов с 17 июня 2024 года на 2 недели до отпуска для окончания экспертиз. Заведующий отделом ФИО5 согласился с его просьбой, написал в переписке «Хорошо, понял». 17 июня 2024 года в 08.35 час. к истцу подошла лаборант и сообщила, что он поставлен заведующим на вскрытия трупов. Истец ответил, что это ошибка, поскольку с заведующим отделом есть договоренность. Весь рабочий день занимался окончанием судебно-медицинских экспертиз и ни с кем не общался, только перед окончанием рабочего дня к нему подошел заведующий отделом и потребовал объяснительную по поводу его отказа от вскрытия трупов, поскольку он изменил свое решение и захотел поставить его на вскрытия. 21 июня 2024 года истца ознакомили с приказом работодателя № от 21.06.2024 «О рассмотрении вопроса об отказе выполнения трудовых обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта ФИО2». Считает обжалуемый приказ незаконным, поскольку за всю трудовую деятельность не имел никаких дисциплинарных взысканий. Истец в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ требует взыскания с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в их удовлетворении. На момент подачи искового заявления в суд дисциплинарное взыскание в виде замечания досрочно отменено по инициативе работодателя приказом от 04 сентября 2024 года №. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежит удовлетворению. Работник, с которого досрочно снято дисциплинарное взыскание, считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Письменное дисциплинарное взыскание в виде замечания не повлекло каких-либо правовых последствий для работника.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - работодатель) и ФИО2 (далее - работник) заключен трудовой договор №.

Работник принимается на работу на должность заведующего зональным отделом – врача-судебно-медицинского эксперта на 1,0 ставку (п. 4.1 договора).

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №-к от 10 июля 2020 года ФИО2 принят на работу в зональный отдел на должность заведующего зональным отделом – врача-судебно-медицинского эксперта на 1,0 ставку. Основание – заявление ФИО2, трудовой договор от 10 июля 2020 года №.

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №-к от 01 декабря 2021 года ФИО2 переведен на другую работу в Администрацию на должность заместителя начальника по экспертной работе, 1,0 ставка.

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №-к от 09 июня 2022 года ФИО2 переведен на другую работу в отдел экспертизы трупов (судебно-медицинский морг) на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 1,0 ставку.

22 апреля 2024 года в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» проведено заседание врачебной комиссии, основанием для проведения которого послужило несогласие заведующего отделом экспертизы трупов и заместителя начальника по экспертной работе БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в заключении врача – судебно-медицинского эксперта.

17 июня 2024 года заведующим отделом экспертизы трупов ФИО5 написана служебная записка о рассмотрении возможности уменьшения размера стимулирующих выплат ФИО2 за июнь 2024 года независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания, рассмотрения возможности перевода ФИО2 на другое место работы как не соответствующего занимаемой должности.

Согласно приказу БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №№ от 21 июня 2024 года сформирована комиссия по рассмотрению вопроса об отказе от выполнения трудовых обязанностей врача – судебно-медицинского эксперта ФИО2, предусмотренных трудовым договором.

Согласно приказу БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 21 июня 2024 года приказано ФИО2 предоставить объяснительную записку о причинах неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

25 июня 2024 года ФИО2 написана объяснительная записка.

11 июля 2024 года комиссией составлен акт служебного расследования инцидента от 21 июня 2024 года (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), согласно которому комиссией принято решение о неисполнении трудовых обязанностей врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, и вынесено предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 15 июля 2024 года в связи с неисполнением трудовых обязанностей 17 июня 2024 года (проведение вскрытия трупов) врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, определенных трудовым договором от 10.07.2020 №, на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказано:

За неисполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания врачу – судебно-медицинскому эксперту отдела экспертизы трупов ФИО2

Основания: служебная записка заведующего отделом экспертизы трупов (судебно-медицинский морг) ФИО5, объяснительная записка врача- судебного медицинского эксперта отдела экспертизы трупов ФИО2, объяснительная записка ФИО6

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 23 июля 2024 года.

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 04 сентября 2024 года принимая во внимание многолетний стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, учитывая нарушения неисполнения трудовых обязанностей, повлекшие применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, но не повлекшие существенных последствий для третьих лиц, в связи с осознанием действий по неисполнению трудовых обязанностей (подтвержденных объяснительной запиской ФИО2), на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ, приказано: 1. дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом № от 15 июля 2024 года ФИО2, сотруднику БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» отменить. 2. Считать ФИО2, сотрудника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», врача – судебно-медицинского эксперта не имеющим дисциплинарного взыскания с 04 сентября 2024 года.

09 сентября 2024 года ФИО2 ознакомился с приказом, указав следующее: «С мотивировкой приказа не согласен, т.к. нарушений трудовых обязанностей и трудового договора с моей стороны не было».

10 сентября 2024 года ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд.

14 ноября 2024 года в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» прокуратурой Индустриального района г.Ижевска внесено представление об устранении нарушений закона.

14 ноября 2024 года начальнику БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО4 прокуратурой Индустриального района г.Ижевска объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 16 декабря 2024 года в связи с нарушением требований трудового законодательства к оформлению приказа о дисциплинарном взыскании приказано: 1. отменить приказ № от 15 июля 2024 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2, сотруднику БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». 2. Считать ФИО2, сотрудника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», врача – судебно-медицинского эксперта не имеющим дисциплинарного взыскания.

18 декабря 2024 года ФИО2 ознакомился с приказом, указав следующее: «Не согласен с формулировкой приказа, так как я не нарушал трудовых обязанностей и приказ № является незаконным».

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года заведующим отделом экспертизы трупов ФИО5 написана служебная записка о рассмотрении возможности уменьшения размера стимулирующих выплат ФИО2 за июнь 2024 года независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания, рассмотрения возможности перевода ФИО2 на другое место работы как не соответствующего занимаемой должности.

Согласно приказу БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 21 июня 2024 года приказано ФИО2 предоставить объяснительную записку о причинах неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

25 июня 2024 года ФИО2 написана объяснительная записка.

11 июля 2024 года комиссией составлен акт служебного расследования инцидента от 21 июня 2024 года (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), согласно которому комиссией принято решение о неисполнении трудовых обязанностей врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, и вынесено предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 15 июля 2024 года в связи с неисполнением трудовых обязанностей 17 июня 2024 года (проведение вскрытия трупов) врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказано:

За неисполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания врачу – судебно-медицинскому эксперту отдела экспертизы трупов ФИО2

Основания: служебная записка заведующего отделом экспертизы трупов (судебно-медицинский морг) ФИО5, объяснительная записка врача- судебного медицинского эксперта отдела экспертизы трупов ФИО2, объяснительная записка ФИО6

В силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что 17 июня 2024 года начальником БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» было поручено ФИО2 производство конкретной судебно-медицинской экспертизы, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №№ от 15 июля 2024 года, суд исходит из того, что оспариваемый приказ не содержит сведений о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договоров, локальных нормативных актов работодателя расценены им в качестве дисциплинарного проступка.

Из содержания приказа работодателя невозможно также определить, каким образом, определяя вид дисциплинарного взыскания, работодателем учитывался стаж работы истца, его отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых имели место вмененные нарушения, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок.

В отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для издания приказа № от 15 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела, приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 04 сентября 2024 года принимая во внимание многолетний стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, учитывая нарушения неисполнения трудовых обязанностей, повлекшие применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, но не повлекшие существенных последствий для третьих лиц, в связи с осознанием действий по неисполнению трудовых обязанностей (подтвержденных объяснительной запиской ФИО2), на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ, приказано: 1. дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом №№ от 15 июля 2024 года ФИО2, сотруднику БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» отменить. 2. Считать ФИО2, сотрудника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», врача – судебно-медицинского эксперта не имеющим дисциплинарного взыскания с 04 сентября 2024 года.

09 сентября 2024 года ФИО2 ознакомился с приказом, указав следующее: «С мотивировкой приказа не согласен, т.к. нарушений трудовых обязанностей и трудового договора с моей стороны не было».

Приказом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 16 декабря 2024 года в связи с нарушением требований трудового законодательства к оформлению приказа о дисциплинарном взыскании приказано: 1. отменить приказ № от 15 июля 2024 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2, сотруднику БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». 2. Считать ФИО2, сотрудника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», врача – судебно-медицинского эксперта не имеющим дисциплинарного взыскания.

18 декабря 2024 года ФИО2 ознакомился с приказом, указав следующее: «Не согласен с формулировкой приказа, так как я не нарушал трудовых обязанностей и приказ № является незаконным».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком отменен приказ № от 15 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ № от 15 июля 2024 года был отменен работодателем с учетом исправлений всех нарушений оформления приказов, только 16 декабря 2024 года, однако работник, полагая его действующим, обратился в суд с исковым заявлением 10 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что данными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абз. 3).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав сотрудника действиями работодателя при необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. С учетом изложенного, суд определяет размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; паспорт № выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, адрес: УР, 

<

адрес>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН № ОГРН №) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева