Изготовлено 28 сентября 2018 г

Дело № 2-2807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

с участием 

истца ФИО3 

представителя истцов ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ООО «АЭС Инвест» о защите прав потребителей возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Веркеенко квартире № расположенной в жилом доме по адресу 

<

адрес>, произошел пожар. Определением судебной коллегии Челябинского областного, суда принятое ранее по делу решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, и в пользу истцов взыскано с ответчика 1 190 000 руб.00 коп. в счет расходов на восстановление поврежденной квартиры, без учета уничтоженного имущества, находящегося в квартире. Согласно отчету ООО «

<

наименование экспертного учренждения>» затраты на восстановление уничтоженного пожаром имущества определены в сумме 690 392 руб.00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с этим просил взыскать в пользу ФИО3, в счет ущерба, сумму определенную заключением экспертизы 274 680 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, в пользу ФИО6 в счет ущерба 274680 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы. Кроме того, с учетом того, что размер ущерба экспертным заключением уменьшен, просил произвести взаимозачет судебных расходов ответчика по экспертизе с расходами истцов. 

ФИО3 доводы своего представителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что все указанное в опии имущество находилось в квартире жилого дома, а также под крытым пристроем возле дома, в том числе и автомашина 

<

данные изъяты>. Он собирался осуществлять расширение дома, поэтому заранее приобрел строительные материалы (такие как доски, кафельную плитку, плиты утеплителя). Строительный инструмент у него также находился в пристрое. Все это сгорело во время пожара. Железные остатки от мотоблока, велосипедов и другие, были сданы в металлолом, при этом, вырученная сумма составила не более 5 000 руб.00 коп. 

ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает что истцы не доказали факт наличия имущества которое они указали в описи на момент пожара, поскольку вещей много и они физически все не могли разместиться в доме на площади 

<

данные изъяты> кв.м.. Просила в удовлетворении иска отказать. При этом сообщила, что решением Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «АЭС Инвест» к ЗАО «Эмис» с последнего было взыскано, в порядке регресса 1 839 976 руб.00 коп., выплаченных ответчиком по ранее рассмотренному делу ФИО9 и ФИО1 

Представители третьих лиц ЗАО «Эмис», ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО6 к ООО «АЭС Инвест» о взыскании материального ущерба, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ООО «АЭС Инвест» о взыскании материального и морального вреда (т.№ л.д.№) и при этом в пользу ФИО3, ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано с ООО «АЭС Инвест» по 595 000 руб.00 коп. каждому истцу. 

Также судебная коллегия установила, балансовую принадлежность электросетей ООО «АЭС Инвест» к которым присоединен принадлежащий истцам объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, и пришла к вводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию источника повышенной опасности (электрические сети). 

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. 

Следовательно, ООО «АЭС Инвест» несет полную ответственность за вред причиненный истцам. 

Согласно ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленного ущерба (утраты принадлежащего имущества) истцы представили заключение ООО Центр независимой экспертизы и оценки «

<

наименование экспертного учренждения>» (т.№ л.д. №), которым рыночная стоимость объектов оценки, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 690 392 руб.00 коп. 

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО2 (т.№ л.д.№) выполненного на основании судебного определения был сделан вывод, о рыночной стоимости имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 549 360 руб.00 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К заключению специалиста ООО Центр независимой экспертизы и оценки «

<

наименование экспертного учренждения>», в части выводов об ином объеме ущерба, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей действительный размер ущерба, которым суд доверяет. 

Учитывая изложенное, суд принимает за основу сумму ущерба определенную судебной экспертизой. 

К возражению ответчика в части того, что истцы не доказали факт наличия уничтоженного пожаром имущества, находившегося в доме, суд относится критически, при этом учитывает пояснения ФИО3 в судебном заседании, который подробно рассказал о всех вещах которые представлены в описи и которые находились в доме, их месторасположение в комнатах, на кухне и под уличным пристроем. 

Какого-либо существенного несоответствия и отсутствия технической возможности такого размещения перечисленных в описи сгоревших вещей, суд не усматривает. 

Кроме того, ФИО3 представил эксперту дверную панель, оставшуюся от кухонного гарнитура, другие остатки вещей, а также сообщил, что железные детали от сгоревших вещей, такие как мотоблок, велосипеды и другие, пришедшие в негодное состояние были сданы им в металлолом с выручением денежных средств не более 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из суммы ущерба определенного экспертом, суд считает возможным вычесть только 5 000 руб.00 коп., о получении которых сообщил истец. Следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу каждого истца составит 272 180 руб.00 коп.(549360.00– 5 000.00)/2). 

Учитывая преамбулу Закона «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения данного Закона, поскольку возникновение пожара, и как следствие причинение ущерба истцам, было связано с ненадлежащим оказанием услуг энергоснабжения, что также установлено судебной коллегией. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3, ФИО6 были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным отказом ответчика в удовлетворении их законных требований. При этом медицинские документы, представленные ФИО3 о нахождении его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

наименование лечебного учреждения>», судом во внимание не принимается, поскольку выявленное у него заболевание возникло через продолжительнее время после произошедших событий, доказательств прямой причинной связи между указанными событиями суд не усматривает. 

Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора, законом не предусмотрен, вместе с тем, истцы предоставили ответчику право в добровольном порядке разрешить их требование направив в адрес последнего претензию, и учитывая, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 274 180 руб.00 коп. (549 360.00 – 5 000.00 + 4 000.00) х 50%), по 137 090 руб.00 коп. в пользу каждого истца. 

При этом оснований для снижения штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не заявляет, а суд не находит явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

По настоящему делу истцом ФИО3 были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.№ и распиской).

В соответствии со ст..100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 15 000 руб.00 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 оплачена независимая досудебная оценка в размере 25000 руб.00 коп. (л.д.№). Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. 

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 79,5% от первоначально заявленного (690 392.00/549 360.00), с ответчика должно быть взыскано в пользу ФИО3 19 875 руб.00 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство истца о проведении взаимозачета судебных расходов, а также затрат ответчика понесенных на оплату судебной экспертизы 48 000 руб.00 коп., суд считает возможным произвести взаимозачет этих расходов. (19 875.00 -(48 000.00 х 20,5%) = 10035 руб.00 коп.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика взыскиваются расходы на оценку в размере 100 35 руб.00 коп. 

На основании со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 8 943 руб.60 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО6 к ООО «АЭС Инвест» о защите прав потребителей возмещении ущерба, частично. 

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 272 180 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп., расходы на оценку 10 035 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., штраф 137090 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 274 680 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., штраф 137 090 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать. 

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 943 руб.60 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь А.С. Апанасенко