Дело № 1-282/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Чита 24 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Чубаровой Н.Д., представшей удостоверение №301 и ордер №216647,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1) 19 марта 2009 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 19.04.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 14 июля 2009 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.03.2009 года), (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 19.04.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 18.07.2012 года по отбытию наказания;

3) 14 ноября 2012 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 10.01.2013 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62, ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 13.09.2013 года по отбытию наказания;

4) 13 июля 2015 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

5) 27 июля 2015 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2016 года) по п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.10.2017 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

мера пресечения - заключение под стражу с 24 августа 2018 года; задержан 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года около 22.00 часов ФИО2, находясь по адресу: г. Чита, Дачное некоммерческое Товарищество (далее ДНТ) «...», участок ... в районе ... где распивал спиртные напитки с ЖАВ., обвинительный приговор в отношении которого постановлен 17 мая 2018 года, предложил последнему с целью незаконного обогащения совершить кражу чужого имущества из одного из домов, расположенных в ДНТ. ЖАВ. согласился с указанным предложением, тем самым вступив в сговор с ФИО2

Осуществляя задуманное, 14 марта 2018 года около 00.40 часов БЕВ и ЖАВ., оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к участку ... указанного ..., где ФИО2 вырвал доски из забора и через образовавшийся в заборе проем вместе с соучастником проник во двор домовладения. Далее найденным гвоздодером ЖАВ. взломал пластиковое окно, через которое оба соучастника незаконно проникли в жилище ИНА., откуда тайно похитили: не представляющие материальной ценности продукты питания - приправы в количестве 4 штуки, 800 грамм риса, 800 грамм гречки, 2 банки тушенки «Курган»; диодный фонарь стоимостью 2000 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 16000 рублей; бензопилу марки «Sturm G99372В» стоимостью 5699 рублей и нож в чехле стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО2 и ЖАВ, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа проникли в вольер для содержания животных, откуда тайно похитили 4 колеса с литыми дисками марки «Ford» по цене 3750 рублей за одно колесо и 5000 рублей за один литой диск, весь комплект на общую сумму 35000 рублей. ФИО2 и ЖАВ с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ИНА значительный имущественный ущерб на общую сумму 63699 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства предварительного сговора с ЖАВ., незаконного, с целью кражи, проникновения в жилище, и хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, ФИО2 полностью признал вину в совершении кражи и показал, что 14 марта 2018 года в ночное время он договорился с ЖА о совершении кражи из дома, расположенного в ДНТ «...». После этого они совместно путем взлома окна проникли в дом, откуда похитили бензопилу, нож в чехле, диодный фонарь, кожаную куртку и продукты. Затем на том же участке из вольера они похитили 4 колеса на автомобиль «Ford». После хищения он забрал только пилу; все остальные вещи оставались у Ж л.д. 146-150 т.2; л.д. 156-159 т.2; л.д. 182-187 т.2;). Также обстоятельства кражи ФИО2 подтвердил во время очной ставки с Ж (л.д. 171-175 т.2). При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 настаивал, что инициатором кражи был ЖАВ., и что из похищенного имущества он (ФИО2) забрал и распорядился только пилой. 

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ИНА подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями осужденного Ж, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Потерпевшая ИНА суду показала, что 14 марта 2018 года из её дома, расположенного в ДНТ «...» были похищены: электропила «Штурм», мужская кожаная куртка, диодный фонарь, нож в чехле, продукты питания и приправы, а также с территории домовладения из вольера похищены 4 колеса на автомобиль «Ford». Стоимость похищенного имущества составила 63699 рублей, что для неё является значительным, так как доход семьи составляет 70000 рублей, на иждивении находятся ... .... Часть похищенного имущества - колеса и фонарь - были возвращены в ходе расследования по делу. Также осужденным ЖАВ ей частично возмещен причинённый ущерб на сумму 12000 рублей, поэтому исковые требования она предъявляет только в ФИО2. 

Свидетель ИАН дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ИНА., дополнив, что кражу обнаружил он утром 14 марта 2018 года, о чем сообщил жене и в полицию. 

Показания потерпевшей и свидетеля И подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка ... в ДНТ «...». В ходе осмотра изъяты следы взлома, след обуви и след перчатки (л.д. 7-19 т.1). При дополнительном осмотре 31 марта 2018 года с места происшествия также изъят гвоздодер (л.д. 197-202 т.1).

Также показания потерпевшей подтверждены протоколом изъятия у неё диодного фонаря (л.д. 162-166 т.1). Указанный фонарь осмотрен (л.д. 167-170 т.1) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171 т.1)

Свидетель ЖАВ показал суду, что он работал у предпринимателя АФСО чьё скотоводческое хозяйство располагается на одном из участков ДНТ «...». Он и работница КВЮ. проживали по месту работы. Также АФСО иногда нанимал на работу ФИО2. В ночь с 13 на 14 марта 2018 года ФИО2 приехал на ферму. Они совместно распивали спиртное и при этом договорились о совершении кражи из какого-нибудь дома, расположенного поблизости. После этого ночью они пошли по улице и выбрали для кражи дом потерпевшей. Найденной на месте «фомкой» они с ФИО2 взломали окно, проникли в дом и украли оттуда кожаную куртку, пилу, фонарь, нож, продукты питания. Из вольера во дворе дома они похитили 4 колеса. Все вещи перенесли на участок фермера АФСО, колеса спрятали на соседнем участке. После кражи ФИО2 уехал, взяв с собой кожаную куртку, пилу и нож. Наутро сотрудники полиции стали выявлять обстоятельства кражи, и он (ЖАВ.) сразу признался, рассказал, что кражу совершил с ФИО2, выдал то имущество, которое оставалось у него, а также ботинки, в которых был на месте преступления. 

Показания ЖАВ подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, согласно которому при осмотре участка ... в ДНТ «...» изъяты войлочные ботинки Ж, 4 пачки приправы, 4 колеса с литыми дисками. Участвовавшая при осмотре потерпевшая опознала колеса и приправы, как принадлежащие ей (л.д. 29-37 т.1).

Согласно заключению эксперта ..., след, изъятый при осмотре места происшествия на участке ... ДНТ «...» мог быть оставлен ботинком с левой ноги, изъятом у ЖАВ (л.д. 106-110 т.1). 

Указанный ботинок ЖАВ признан по делу вещественным доказательством (л.д. 235 т.1). 

При составлении субъективного портрета ЖАВ опознал фото ФИО2, указав, что с указанным лицом он совершил хищение 14 марта 2018 года (л.д. 149-150 т.1).

Показания ЖАВ согласуются с оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля КВЮ., которая в ходе предварительного следствия показала, что в ночь на 14 марта 2018 года она во время распития спиртного слышала, как ФИО2 и ЖАВ договорились куда-то идти, после чего покинули дом. Вернувшись, они принесли с собой вещи в пакете; на ФИО2 была кожаная куртка. Она поняла, что мужчины совершили кражу. Она слышала телефонный разговор ФИО2, в ходе которого он предлагал кому-то колеса для машины «Форд». В ту же ночь ФИО2 уехал, забрав с собой кожаную куртку и пакет с какими-то вещами (л. д. 73-77 т.1; л. д. 211-214 т.1). 

Свидетель АФСО. показал суду, что ФИО2 периодически работал в него на участке, расположенном в ДНТ «...», где свидетель выращивает скот. Ему известно, что в ночь с 13 на 14 марта 2018 года ФИО2 и работник фермы ЖАВ совершили кражу в доме потерпевшей ИНА.. Часть похищенного была найдена на соседнем участке и в доме, где проживали рабочие ЖАВ. и КВЮ 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, АФСО. опознал фото ФИО2, как мужчины, известного ему под именем Е, который ранее работал у него и со слов ЖАВ участвовал с последним в краже (л.д. 182-185 т.1). 

Свидетель АЭФО показал, что ФИО2 он не знает, но слышал, что подсудимый иногда работал у его отца на ферме. Он знаком с ЖАВ., который 14 марта 2018 года в его присутствии признался, что совместно с ФИО2 совершил кражу из дома потерпевшей, а затем выдал часть похищенного имущества. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Показания подсудимого об обстоятельствах сговора согласуются с показаниями осужденного ФИО3 и показаниями свидетеля КВЮ.. При этом на оценку действий подсудимого и квалификацию преступления не влияет, кто в имевшемся между соучастниками сговоре, был инициатором преступления. После того, как соучастники договорились о совершении кражи, они в ночное время 14 марта 2018 года приступили к осуществлению задуманного. Все их действия и объем похищенного имущества охватывались их совместным умыслом. При указанных обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что среди всего объёма похищенного имущества он воспользовался только пилой, также не влияют на квалификацию преступления. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, что подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля И о местах хранения имущества, а также объективно - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения. В части объёма похищенного имущества показания потерпевшей и подсудимого также непротиворечивы между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров, в ходе которых были изъяты 4 колеса, фонарь, приправы. Другую часть похищенного, согласно показаниям ЖАВ и свидетеля КВЮ., унес ФИО2. У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих лиц. Мотивов для оговора ФИО2 ни ЖАВ., ни свидетель КВЮ не имели. Преступление было выявлено уже на следующее после хищения утро. ЖАВ не успел распорядиться имуществом, оставшимся у него. Таким образом, суд считает установленным, что всё имущество, которое не было изъято, поступило в распоряжение подсудимого ФИО2. Всё похищенное имущество оценено в 63699 рублей. Указанная сумма является для потерпевшей значительным ущербом, что подтверждено показаниями ИНА о доходах её семьи, наличии иждивенцев. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый БЕВ совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, когда он был осужден за тяжкое преступление (приговор 19.03.2009 года) и два средней тяжести преступления (приговоры 13.07.2015 года и 27.07.2015 года), при условно-досрочном освобождении. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый вину признал, в содеянном высказал раскаяние. Подсудимый на учете в КНД, КПНД не состоит, не работает, женат, детей не имеет, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно. 

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что подсудимый в ходе распития спиртного со своим соучастником вступили в предварительный сговор, после чего, находясь в состоянии опьянения, совершили хищение. С учетом сведений о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений против чужой собственности, суд пришел к выводу, что состояние опьянения значительно повышало общественную опасность содеянного ФИО2, поскольку снижало его критическое отношение к совершаемому новому преступлению в период условно-досрочного освобождения. 

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 68 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Судом не установлено обстоятельств, влекущих за собой применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Установив наличие опасного рецидива преступлений и обстоятельств совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, суд не вступает в обсуждение вопроса возможности применения условного осуждения, ввиду запретов, установленных п. п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ. 

Также, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 27 июля 2015 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 при наличии опасного рецидива и как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы реально, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу: ботинок, гвоздодера, диодного фонаря, продуктов питания, скриншота, справки о результатах составления субъективного портрета - разрешена приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 мая 2018 года в отношении ЖАВ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ИНА заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14699 рублей. Исковые требования потерпевшая ИНА в судебном заседании поддержала. ФИО2, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ИНА. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования ИНА подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом взыскиваются с осужденного ФИО2. Подсудимый высказал согласие возместить государству средства, затраченные на организацию его защиты, об освобождении его от уплаты издержек не просил. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - заключение под стражу, с учетом личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 27.07.2015 года и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года, окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей ИНА. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ИНА 14699 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова