АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 04 мая 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Вставской Е.Г., с участием старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 27.03.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим: 01.08.2016 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264, с применением ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 05.09.2017 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.08.2017 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к одному году четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления автомототранспортными средствами сроком на два года одиннадцать месяцев,

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая правильности квалификации его действий, фактических обстоятельств дела, указал, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания бронхиальной астмы. 

Защитником Тарасовым В.В. на данный приговор, также принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник просит сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.08.2017, постановленные в отношении него приговоры исполнять самостоятельно. Защитник полагает, что изложенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными и назначить на основании ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, либо, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный и защитник при апелляционном рассмотрении дела поддержали доводы апелляционных жалоб.

Старший помощник прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ, при этом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, в том числе, и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, о чем, также, имеется указание в приговоре. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, доказательства о наличии которых представлены сторонами защиты и обвинения. 

В приговоре подробно мотивирована необходимость отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Советского районного суда г. Омска. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, также, мотивирован в приговоре и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 27.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Судья И.В. Пригодская