Дело № 1-29/2024 (1-701/2023) 

(74RS0028-01-2023-002798-26)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Багировой Н.Р. и Смолиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шпигуна И.И., прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Титова О.В. и Титовой С.В.,

потерпевшей К.М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 17.06.2022 года около 14 часов 00 минут находился на территории автостанции г. Копейска Челябинской области, расположенной по адресу: 

<

...>, совместно с ранее знакомым С.И.В. в отношении которого вынесено судебное решение 14.07.2023 года (далее по тексту другое лицо), где у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанные дату, время и месте предложил другому лицу совершить открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, другое лицо с предложением ФИО1 согласился, тем самым, ФИО1 и другое лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

ФИО1 и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 18.06.2022 года около 13 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у подъезда АДРЕС, умышленно из корыстных побуждений, высказали требование К.М.Ю. о передаче им имеющихся у последней денежных средств. К.М.Ю., осознавая преступные намерения ФИО1 и другого лица, опасаясь за сохранность своего имущества, сообщила последним о том, что при себе не имеет денежных средств, пытаясь, тем самым, сохранить принадлежащее ей имущество. После чего, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к сидящей на скамье у подъезда АДРЕС К.М.Ю., и, осознавая, что их совместные преступные действия открыты, и очевидны для К.М.Ю., из правого нагрудного кармана ветровки последней взял денежные средства в сумме 50 рублей, из правого бокового кармана той же ветровки взял денежные средства в сумме 38 рублей, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, открыто похитил. Не остановившись на достигнутом, в указанные дату, время и месте, ФИО1 и другое лицо, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вновь высказали К.М.Ю. требование о передаче им денежных средств, принадлежащих последней. Однако, К.М.Ю. продолжила настаивать на том, что при себе денежных средств не имеет. После чего, в указанные дату, время и месте, другое лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия? не опасного для жизни или здоровья, сцелью подавления воли К.М.Ю. к сопротивлению, подошел к последней, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно согнул левую руку последней, и прижал предплечьем левой руки шею последней, придавив при этом К.М.Ю. к деревянной скамье. К.М.Ю., осознавая преступные намерения другого лица и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, более сопротивление другому лицу и ФИО1 не оказывала. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с другим лицом, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия? не опасного для жизни или здоровья, действуя открыто для К.М.Ю., снял правый ботинок последней, из которого выпали денежные средства в сумме 9550 рублей, которые ФИО1 поднял с земли, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, то есть открыто похитил. После чего, другое лицо и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, другое лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В результате совместных преступных действий другого лица и ФИО1 потерпевшей К.М.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 9638 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 24.11.2022, 12.05.2023 (т.1 л.д. 167-172, 209-213) в порядке ст. 276 УПК РФ, где он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает, ему известно о том, что К.М.Ю. 18 числа каждого месяца получает пенсию. У него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества К.М.Ю. 17.06.2022 года он встретился с С.И.В. на остановочном комплексе «Автостанция» в г. Копейске Челябинской области, и предложил последнему совместно совершить хищение имущества К.М.Ю., С.И.В. согласился. 17.06.2022 года он и С.И.В. договорились о том, что похитят пенсию К.М.Ю. 18.06.2022 года в утреннее время он, С.И.В., и К.М.Ю. встретились на остановочном комплексе «Автостанция» г. Копейска Челябинской области, и втроем проследовали к дому, в котором проживает К.М.Ю., а затем на такси втроем доехали до почтового отделения, в котором К.М.Ю. получает пенсию. Он и К.М.Ю. прошли вдвоем в почтовое отделение, и он видел, что К.М.Ю. получила пенсию. Затем они приобрели алкогольные напитки, продукты питания. Когда К.М.Ю. не было рядом, он и С.И.В. обговаривали детали хищения денежных средств у последней, распределяя между собой преступные роли. Во время прогулки К.М.Ю. сообщила ему и С.И.В. о своем желании вернуться домой, попросив проводить ее до дома. По пути следования до дома К.М.Ю., последняя присела на скамью, расположенную у подъезда АДРЕС. Около 13 часов 30 минут, находясь у вышеуказанного подъезда, он и С.И.В. подошли к К.М.Ю., и он высказал К.М.Ю. требование о том, чтобы последняя передала ему и С.И.В. денежные средства, но К.М.Ю. ответила, что денег с собой у нее нет, так как ранее она их спрятала во время прогулки. Он и С.И.В. в это не поверили, поскольку, С.И.В. ранее видел, как К.М.Ю., сидя на скамье у первого подъезда дома АДРЕС, прятала деньги в правый ботинок. Поэтому он и С.И.В. вдвоем начали обыскивать карманы верхней одежды К.М.Ю., найдя в них денежные средства. Он продолжил высказывать требования К.М.Ю. о передаче денежных средств, но последняя настаивала на том, что денег при себе не имеет. Тогда он сказал С.И.В., чтобы тот удерживал К.М.Ю. С.И.В., послушавшись его, предплечьем левой руки надавил в область шеи К., прижав, таким образом, к спинке скамьи, и, ограничив К.М.Ю. движения. Он в этот момент снял правый ботинок К.М.Ю., и из него высыпались денежные средства на землю, которые он взял. Увидев, что он взял деньги, С.И.В. отпустил К.М.Ю. Он и С.И.В. стали уходить от К.М.Ю., последняя высказывала им требования о возврате принадлежащего ей имущества, но, игнорируя просьбы К.М.Ю., он и С.И.В. ушли. Всего он и С.И.В. взяли у К.М.Ю. денежные средства в сумме около 9600 рублей, которые он и С.И.В. поделили пополам.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от К.М.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого С.И.ВА., который открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, в результате чего причинен ущерб. Указанный протокол зарегистрирован 18.06.2022 года в КУСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области за НОМЕР (т. 1 л.д. 56);

- рапортом оперативного дежурного С.Е.А., о том, что в 12 часов 45 минут 18.06.2022 года в дежурную часть Отдела поступило сообщение от К.М.Ю., проживающей по адресу: АДРЕС, которая сообщила о том, что в ходе распития спиртного у дома АДРЕС, ранее знакомые похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда АДРЕС, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 62-68);

- показаниями потерпевшей К.М.Ю. в судебном заседании, согласно которым все произошло 18.06.2022 года. Она встретилась на автостанции с А. и И. около 10-11 часов, ей нужно было отдать 50 рублей. Купила продукты и должна была вернуться домой, на тот момент у нее был украден паспорт, она зашла с ними в городской отдел, где ей сделали форму-1 для получения пенсии, должна была забрать эту форму на почте, оттуда они направились к ее дому. Они остались на веранде, она вытащила форму-1 из почтового ящика, затем они вернулись на автостанцию, взяли такси, поехали до почтового отделения, она получила пенсию, пенсию она убрала в ботинок с замком, а мелочь разложила в карманы, заплатила за такси, потом они зашли в магазин, купили сигареты и проследовали до дома. Во дворе ее дома И. прижал ее рукой, в области горла к стене, удерживал ее, чтобы она не сопротивлялась. Боль практически не испытывала, так как понимала, что сопротивляться было бесполезно, силы были неравные. А. стоял, наблюдал, особо ничего не говорил. Затем А. снял ботинок и доставал из него деньги, после чего они удалились, а она обратилась в полицию;

- показаниями потерпевшей К.М.Ю. (т. 1 л.д. 71-76, 77-82, 83-86, 90-96, 101-106), оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 числа каждого месяца она получает пенсию в сумме около 21000 рублей, но, ввиду того, что ранее у нее имелись задолженности в федеральной службе судебных приставов, половину ее пенсии удерживали в счет погашения задолженностей, в связи с чем, на руки она получала пенсию в размере 10298 рублей. О том, что она ежемесячно получает пенсию, знали ФИО1 и С.И.В. 18.06.2022 года около 08 часов она пришла на остановочный комплекс «Автовокзал» г. Копейска Челябинской области для того, чтобы приобрести продукты питания, а после пройти к дому АДРЕС, где расположено почтовое отделение, в котором она получает пенсию. В указанное время на остановочном комплексе «Автовокзал» она встретила ФИО1 и С.И.В. В ходе беседы она попросила ФИО1 и С.И.ВА. помочь донести купленные продукты до дома, так как у нее были сломаны рука и нога, что затрудняло ее передвижение. ФИО1 и С.И.В. согласились ей помочь, и вместе проследовали до ее дома. ФИО1 и С.И.В. остались ожидать ее на улице. Оставив продукты дома, она вышла на улицу, где ее ожидали ФИО1 и С.И.ВБ., с которыми она доехала на такси до почтового отделения по адресу: АДРЕС, где она получила пенсию в размере 10298 рублей, при этом, ФИО1 был с ней. Затем она, ФИО1 и С.И.В. зашли в магазин, приобрели алкоголь, закуску, а после распивали алкоголь на улице. Спустя некоторое время она сообщила ФИО1 и С.И.В. о том, что собирается идти домой, попросив последних проводить ее до дома. 18.06.2022 года около 13 часов 30 минут, проходя у первого подъезда дома АДРЕС, она предложила ФИО1 и С.И.В. присесть на скамью, чтобы отдохнуть. С.И.В. и ФИО1 согласились, пояснив, что последним нужно отойти от нее на некоторое время. Решив воспользоваться тем, что ФИО1 и С.И.В. ушли, и за ней не наблюдают, она спрятала принадлежащие ей денежные средства в сумме 9550 рублей в правый ботинок. В правом боковом кармане ветровки у нее оставались денежные средства в сумме 38 рублей, в нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 50 рублей. Через некоторое время к ней вернулись С.И.В. и ФИО1, который обратился к ней, потребовав принадлежащие ей денежные средства. На требование С.А.АБ. она пояснила, что денежных средств при себе не имеет. С.И.В. также начал ей высказывать требования о передаче денежных средств, но она продолжила настаивать на том, что денег у нее с собой нет, объяснив, что ранее спрятала их под скамью, где она, ФИО1 и С.И.ВБ. сидели ранее. Вдвоем С.И.В. и ФИО1 начали обыскивать карманы ее ветровки, она никакого сопротивления не оказывала, поскольку понимала, что С.И.В. и ФИО1 физически сильнее нее. С.И.В. в правом нагрудном кармане нашел принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 рублей, забрав их. ФИО1 нашел денежные средства в сумме 38рублей, которые лежали у нее в правом боковом кармане ветровки, которые он также забрал. ФИО1 продолжил высказывать ей требования о передаче имущества, но она настаивала на том, что денег при себе у нее нет. После чего ФИО1 сказал С.И.В., чтобы последний удерживал ее. С.И.В., слушаясь ФИО1, приблизился к ней, при этом, она продолжала сидеть на скамье. С.И.В. согнул свою левую руку в локте, прижал предплечье левой руки к ее шее, ограничив ей тем самым движения. Физической боли она не испытывала, также она могла свободно дышать, но двигаться более она не смогла, слова угрозы ей ни С.И.В., ни ФИО1 не высказывали. ФИО1, воспользовавшись тем, что она не может оказывать какое-либо сопротивление, приблизился к ней, и с ее правой ноги снял ботинок, в котором находились принадлежащие ей денежные средства, физической боли она не испытала. Поняв, что С.И.В. и ФИО1 нашли ее деньги, она начала просить последних отпустить ее, и не забирать принадлежащее ей имущество. Как ФИО1 снял ее правый ботинок, она не видела, так как в это время С.И.В. удерживал ее, и она не видела в подробностях действия ФИО1, но, когда С.И.В. перестал ее удерживать, она увидела, как ФИО1 поднимает с земли ее денежные средства, а также достает оставшиеся деньги из правого ботинка. Она продолжила просить С.И.В. и ФИО1 не забирать принадлежащие ей денежные средства, но ее просьбы С.И.В. и ФИО1 игнорировали. Забрав все деньги, С.И.В. и ФИО1 ушли.

Потерпевшая К.М.Ю. оглашенные показания подтвердила в полном объеме;

- показаниями С.И.В. в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-223, 229-233, т. 2 л.д. 34-37, 94-98), оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17.06.2022 года он встретился с С.А.АВ. на остановочном комплексе «Автостанция» г. Копейска Челябинской области, и тот предложил ему 18.06.2022 года похитить пенсию у К.М.Ю. Он согласился с предложением ФИО1, и они договорились встретиться на следующий день. 18.06.2022 года в утреннее время он на остановочном комплексе «Автостанция» г. Копейска Челябинской области встретился с ФИО1 и К.М.Ю., они вместе проследовали до адреса проживания К.М.Ю., после на такси он, К.М.Ю., ФИО1 проехали до почтового отделения, в котором К.М.Ю. получает пенсию. В почтовое отделение прошли К.М.Ю. и ФИО1, а он остался ожидать на улице. Через некоторое время К.М.Ю. и ФИО1 вышли, и они втроем ходили по магазинам и гуляли по улицам г. Копейска Челябинской области. Во время прогулки он и ФИО1, незаметно для К.М.Ю., разговаривали о своем намерении похитить денежные средства, принадлежащие последней, обговаривая свои действия. Во время прогулки К.М.Ю. попросила его и ФИО1 сопроводить ее до дома. Проходя у подъезда АДРЕС, К.М.Ю. присела на скамью, расположенную у указанного подъезда, отдохнуть. Пока К.М.Ю. сидела на скамье, он и ФИО1 начали высказывать К.М.Ю. требования о передаче имущества. На их требования о передаче денежных средств К.М.Ю..Ю. пояснила, что при себе денег не имеет, поскольку спрятала их ранее во время прогулки. Обыскав карманы одежды К.М.Ю., он и ФИО1 нашли денежные средства. ФИО1 сказал ему удерживать К.М.Ю., и он, выполняя указания ФИО1, предплечье левой руки прижал к шее К.М.Ю., а ФИО1 в этом время искал денежные средства. ФИО1 своей ногой пнул правый ботинок К.М.Ю., ботинок слетел с ноги, и упал на землю. В ботинке он увидел денежные средства, которые взял ФИО1 Взяв денежные средства из ботинка, он и ФИО1 стали уходить, К.М.Ю. высказывала им требования о возврате принадлежащего ей имущества, но ее требования он и С.А.АГ. проигнорировали, покинув место преступления. Похищенные у К.М.Ю. денежные средства он и ФИО1 разделили. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью;

- протоколом очной ставки между К.М.Ю. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им и С.И.В. преступления в отношении потерпевшей К.М.Ю. (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом очной ставки между К.М.Ю. и С.И.В., в ходе которой С.И.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 18 июня 2022 года преступления в отношении потерпевшей К.М.Ю., о предварительной договоренности на совершение грабежа, распределении ролей, описав действия каждого из них в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 38-42;

- протоколом очной ставки между С.И.В. и ФИО1, в ходе которой С.И.В. и ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного ими преступления 18 июня 2022 года в отношении потерпевшей К.М.Ю. (т. 2 лд. 43-51).

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и другое лицо, в отношении которого вынесено судебное решение 14.07.2023 года, а не кто-то другой, совершили открытое хищение денежных средств у потерпевшей К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, об этом свидетельствуют как показания потерпевшей К.М.Ю., так и показания самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании. 

Показания потерпевшей К.М.Ю. в целом последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 и С.И.В., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей К.М.Ю., по мнению суда, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, в том числе, нахождением ее в состоянии опьянения в момент совершения в отношении нее преступления, а также давностью произошедших событий. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется. 

Как со всей определенностью следует из показаний потерпевшей К.М.Ю., 18.06.2022 года около 13 часов 30 минут, у подъезда АДРЕС, ФИО1 и С.И.В. потребовали отдать им ее денежные средства. На что она ответила, что денег у нее нет. ФИО1, подошел к ней и из кармана ее ветровки взял денежные средства в сумме 50 рублей, из правого бокового кармана той же ветровки взял денежные средства в сумме 38 рублей. Затем они потребовали отдать им ее денежные средства. На что она ответила, что денег у нее нет. С.И.В. согнул ее руку и прижал ее шею, придавив при этом К.М.Ю. к деревянной скамье. После чего, она больше сопротивление им не оказывала. ФИО1 снял ее ботинок, из которого выпали денежные средства в сумме 9550 рублей, которые ФИО1 похитил. После чего, они скрылись.

Показания потерпевшей, подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе и результатами осмотра места происшествия от 08.02.2023.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого 24.11.2022, 12.05.2023 ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и подтвердил в последующем в ходе судебного заседания. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 была подтверждена им, адвокатом, путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны вышеуказанных лиц, отсутствовали. 

Также показания ФИО1 подтверждаются и показаниями С.И.В.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц. 

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия на подсудимого, потерпевшую, оказано не было, что подтверждается объективно протоколами следственных и процессуальных действий. 

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, следует из согласованности совместных действий ФИО1 и другого лица, предварительной договоренности между ними на открытое хищение имущества потерпевшей, распределении между ними ролей в совершенном преступлении, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует из того, что в процессе совершения преступления, сцелью подавления воли К.М.Ю. к сопротивлению, другое лицо, действуя в осуществление единого совместного преступного умысла, по указанию ФИО1, подошел к последней, и, применяя физическую силу - насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно прижал предплечьем левой руки шею последней, придавив К.М.Ю. к деревянной скамье, тем самым, удерживал потерпевшую, ограничив ей движение, и возможность оказания какого-либо сопротивления. В связи с чем, К.М.Ю., осознавая преступные намерения ФИО1 и другого лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопротивление ФИО1 и другому лицу не оказывала. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание подсудимого, признание представленных доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, на иной состав преступления, судом не усматривается. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.01.2023 года НОМЕР, ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционального-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизацией родителей наследственности; затруднениях при обучении по массовой программе школы, что усугублялось воспитанием в условиях социально-педагогической депривации; наличии таких характерных патохарактерологических особенностей с подросткового возраста, как неустойчивость интересов и привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения и аффективным вспышкам с агрессивными тенденциями, нанесением самопорезов, что сопровождалось характерными поведенческими нарушениями в виде нежелания учиться, конфликтности, пренебрежения общепринятыми нормами и правилами, склонности к делинквентному поведению, по причине чего был поставлен на учет к психиатру, в ОДН с неоднократным рассмотрением на комиссиях, переведен на домашнее обучение; данные о раннем начале алкоголизации с формированием психофизической зависимости /с утратой количественного и качественного контроля, употреблением суррогатов алкоголя, тягой к употреблению спиртного/ и специфических изменений личности с огрубленностью эмоций, ограничением круга интересов, в связи с чем госпитализировался в наркологический стационар и был поставлен на учет к наркологу с диагнозом: «Алкоголизм»; данные предыдущих СПЭ; данные динамического наблюдения психиатром с госпитализациями в психоневрологический стационар, в том числе для принудительного лечения; а также данные настоящего психиатрического обследования, при котором выявлены черты демонстративности в поведении, поверхность и легковесность суждений, эгоцентричность, неустойчивость и огрубленность эмоций, импульсивность, невысокий интеллект, небольшой запас знаний, затруднения абстрагирования, узкий круг интересов, снижение критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Изменения психики, имеющиеся у ФИО1, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния /был ориентирован, с целенаправленным поведением, понимал противоправность и наказуемость своих действий/, однако, недостаточный интеллектуальны и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (ст.22 УК РФ). По психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию, учитывая невысокий интеллект, эмоциональную неустойчивость, импульсивность, слабость волевых задержек, снижение критических и прогностических способностей, склонность к алкоголизации, что не исключает в дальнейшем повторных нарушений и обуславливает его общественную опасность, а также возможность декомпенсации состояния, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 27.11.2023 года НОМЕР, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими не страдал. ФИО1 страдал во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация» (шифр по МКБ-10: F60.300), Вследствие психического расстройства - «Эмоционально-неустойивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация» по МКБ-10 F60.300, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог, но не полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). С.А.В. каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими не страдает. ФИО1 страдал ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее психическим расстройством «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация» (шифр по МКБ-10: F60.300), Вследствие психического расстройства - «Эмоционально-неустойивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация» по МКБ-10 F60.300, ко времени производства по уголовному делу а также в настоящее время ФИО1 может, но не полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ).Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих. Поэтому ФИО1 нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (в соответствие со ст. 22 ч. 2, 97 ч.1 п. «в», 97 ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ). Проявления психического расстройства у ФИО1 относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ), хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития иные особенности личности. Также, суд учитывает его материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение потерпевшей извинений, готовность возместить причиненный преступлением вред. 

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а также с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом его личности, образа жизни, а также того, что ФИО1 скрылся от суда, был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а напротив, создаст у ФИО1 чувство безнаказанности и приведет к возможному совершению им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Потерпевшей К.М.Ю. был заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 9638 рублей. Вместе с тем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку приговором Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2023 года постановленным в отношении С.И.В. указанный гражданский иск разрешен.

Поскольку ФИО1, совершивший преступление и страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по своему психическому состоянию, выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, которое по состоянию здоровья ему не противопоказано, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 19.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск К.М.Ю. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления;

смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы ФИО1 по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сократив его срок до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.