Дело № 2-3964/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов в солидарном порядке,

установил:

ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование займом ответчик платит проценты в размере 120% годовых (10% в месяц).

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем выступил ФИО3, которому известны все условия договора займа и который в течение трех лет отвечает солидарно с ответчиком по обязательствам договора займа.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей в день заключения договора займа. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку, исполненную в простой письменной форме собственноручно в тексте договора займа.

От выполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчики уклоняются. До настоящего времени сумма долга и процентов ответчиками истцу не возвращена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению получил судебную повестку заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ИП ФИО1, передает ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей под 10% в месяц (120% в год) на срок один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается распиской. (л.д. 18)

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.

Обязательства ФИО2 были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1, и ФИО3 

Так, согласно договору поручительства ФИО3 выступил поручителем по вышеназванному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиками не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены. 

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 8 600 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины - по 4 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Прыткова Е.В.