судья Медведев С.Н. № 22К-997/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В., 

адвоката Лейтман Э.Р., действующего на основании удостоверения № 1416 от 21.05.2019 и ордера № 197 от 08.07.2020, 

при секретаре Л.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающему по месту регистрации по адресу: (адрес), ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Лейтман Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

30 марта 2020 года СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.«а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц (л.д.6-7).

С данным уголовным делом в одно производство соединён еще ряд аналогичных уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц (л.д.26,32,37,39,42,45,49,55,63,68,73, 76,79,).

30 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.83-86).

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д.87-89).

31 марта 2020 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д.90-91).

01 апреля 2020 года постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года включительно (л.д.95-96).

22 мая 2020 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2020 года отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Установлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 30 мая 2020 года (л.д.110-113).

28 мая 2020 года постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года включительно (л.д.118-119).

21 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО – Югре на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года включительно (л.д.17-19).

25 мая 2020 года в Мегионский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года включительно (л.д.1-5).

28 мая 2020 года в судебном заседании следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре представлено уточнённое ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (л.д.105-109).

28 мая 2020 года постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года (л.д.129-135).

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи Мегионского городского суда от 28 мая 2020 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы обосновывает тем, что суд при вынесении постановления не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, которые содержат существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона. Кроме того не дал юридической оценки, доводам защиты и обвиняемого ФИО1 указав лишь, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, к обвиняемому применена быть не может, суд не учёл, что фактически ФИО1 не пытался скрыться при задержании, его изначально попытались задержать сотрудники ДПС, когда он управлял транспортным средством. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не знал, что его хотят задержать по подозрению в совершении преступления. И не остановился по требованию сотрудников ДПС, так как у него не было водительского удостоверения. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что ФИО1 пытался скрыться при его задержании.

Также указывает, что суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, но при этом указал до 30 мая 2020 года, однако мера пресечения избрана 28 мая, соответственно если избирается на 2 месяца, то мера пресечения должна быть избрана до 28 июля 2020 года, а не до 30 мая 2020 года. Фактически в отношении ФИО1 в один день избрана мера пресечения на 2 месяца, и в тот же день продлена еще на 2 месяца. При этом суд не учёл, что на момент продления срока содержания под стражей, постановление суда от 28 мая 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу. Защита в прениях указывала на это обстоятельство, но суд в постановлении не отразил данное обстоятельство оставив его без внимания. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, общаться с потерпевшими и оказывать на них давление, так же не намерен заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что ФИО1 ранее был судим не говорит о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Мегион, работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мегион Буров А.А. просит постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции, учёл личность обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий, актуальность оснований, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, признал обоснованными доводы ходатайства о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В совокупности все указанные обстоятельства, обусловили правильный вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку основания, положенные в основу избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал сложность расследования уголовного дела, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Постановление следователя, во исполнение требований ст.109 УПК РФ содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается изложенной позицией суда, а также иными материалами подробно указанными в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом первой инстанции установлено и верно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений и пяти особо тяжких преступлений, трудоустроен, характеризуется как положительно так и удовлетворительно, ранее неоднократно судим, при задержании ФИО1 пытался скрыться, что в совокупности подтверждает доводы о том, что находясь на свободе, осознавая характер инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшим, свидетелям или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данных подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное суд апелляционной инстанции, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, не целесообразно. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Османова М.Ш., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возраст, состояние здоровья, а также семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года находит законным и разделяя позицию суда первой инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года о продлении срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года – оставить без изменения,

доводы апелляционной жалобы адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.