Уголовное дело № 1-7/2020

УИД: 70RS0011-01-2020-000005-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П., 

при секретаре Абзановой А.П., 

с участием государственного обвинителя прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО14, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина ***, русским языком владеющего, с *** образованием, военнообязанного, ***, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> по части 1 статьи № УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 22 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя умышленно, с целью хищения хранящегося в помещении гаража имущества, с помощью топора-колуна выбил сквозное отверстие в полотне входной двери в помещение гаража, через которое незаконно проник в помещение гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения личной материальной выгоды, тайно похитил находящееся в помещении гаража и принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: аккумуляторную дрель-шуруповёрт марки «Bosch», модель «№», серийный №, зарядное устройство марки «Bosch», модель «№», персональный №, и две литиево-ионные аккумуляторные батареи марки «Bosch», общей стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. 

Уголовное дело в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

В своей явке с повинной ФИО1 признался в совершении кражи чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах (лист дела 31).

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (листы дела 109-112), обвиняемого (листы дела 117-120, 133-136), ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем взлома входной двери проник в помещение гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, и похитил аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Boch», зарядное устройство марки «Boch», две литиево-ионные аккумуляторные батареи марки «Boch», принадлежащие Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает. Его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Они стабильны в ходе предварительного расследования, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных, не вызывающих сомнений доказательств.

Как пояснила в суде потерпевшая Потерпевший №1, она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ днем она дома отсутствовала, а, вернувшись около 22 часов 30 минут, обнаружила, что входная дверь, ведущая в гараж, повреждена, из гаража похищен шуруповерт, который она оценивает в 7000 рублей. Позже она узнала, что хищение совершил её брат ФИО1 Он предлагал соседям купить у него шуруповерт. Похищенное ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 Показания свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (супруга потерпевшей) следует аналогично показаниям потерпевшей (листы дела 83-85).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов находилась дома с ФИО8 В указанное время приходил ФИО1 и предлагал ФИО8 купить у него шуруповерт марки «Boch». При этом ФИО1 утверждал, что шуруповерт принадлежит ему. ФИО8 от приобретения отказался (листы дела 87-89). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, когда он находился дома, к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него шуруповерт, убедил его, что шуруповерт его личный. Он приобрел у ФИО1 шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и двумя батареями за 2 000 рублей (листы дела 91-93). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по 

<

адрес>, к нему пришел ФИО1 с алкогольными напитками, которые они вместе распивали. Позже ему стало известно о совершении ФИО1 кражи шуруповерта марки «Boch» (листы дела 99-100). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

адрес> В ходе работы по сообщению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что указанное преступление мог совершить ФИО1 В ходе общения по факту кражи ФИО1 сознался в его совершении (листы дела 102-103). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Эти показания соотносятся и другими доказательствами по данному уголовному делу, взаимодополняют друг друга и отражают полную картину произошедшего.

Так, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции «

<

адрес>» обратилась Потерпевший №1, заявившая, что неизвестные лица незаконно проникли в гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, и похитили принадлежащий ей шуруповерт марки «Boch», в корпусе зеленого цвета (лист дела 4). 

Аналогично следует и из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия листы дела (7-12) и фототаблицы к нему (листы дела 13-22), объектом осмотра явился гараж, расположенный по 

<

адрес>, на двери в районе замка и на дверной коробке в районе запорной планки имеются повреждения в виде вмятин и разрыва пластика. Также повреждена ручка двери. По всей поверхности корпуса двери имеются повреждения в виде вмятин, разрывы пластика, трещин. В верхней части имеется сквозное отверстие, размером примерно 60 х 60 см. На поверхности снежного покрова находятся фрагменты пластика различных размеров. Около входной двери, ведущей в квартиру, обнаружен топор-колун, он изъят. Внутри гаража обнаружен кейс с надписью «Boch», с руководством по его эксплуатации и гарантийным талоном, которые изъяты. Внутри кейса отсутствует шуруповерт той же марки. 

Изъятый с места происшествия топор-колун признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующими постановлениями и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (лист дела 23-25). 

Протоколом изъятия оперуполномоченный 

<

адрес> ФИО9 изъял у ФИО6 шуруповерт «Boch» в корпусе черно-зеленого цвета, два аккумулятора и зарядное устройство к шуруповерту (лист дела 38).

Далее протоколом выемки следователем у оперуполномоченного ФИО9 произведена выемка шуруповерта, двух аккумуляторов и зарядного устройства к шуруповерту (листы дела 39-42).

Изъятые с места происшествия кейс для шуруповерта с надписью «Boch», с руководством по его эксплуатации и гарантийным талоном, а также изъятые у ФИО6 аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Boch», два аккумулятора и зарядное устройство осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (листы дела 43-58). Осмотренное приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств и далее возвращено потерпевшей соответствующими постановлениями (листы дела 59-61). 

Таким образом, объективные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных лиц, а также показаниям подсудимого ФИО1 Указанные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными. В своей совокупности как показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей, так и протоколы следственных действий подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Стоимость и наименование похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище – не оспаривается стороной защиты и выражается в том, что ФИО1 против воли потерпевшей проник в помещение гаража, выбив сквозное отверстие в полотне входной двери, через которое незаконно проник в помещение гаража, с умыслом на тайное хищение чужого имущества.

А поэтому действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущество (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с тем, чтобы наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, было справедливым.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. 

Суд находит необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В том числе, показания потерпевшей ФИО10, а также сведения участкового уполномоченного отделения полиции «

<

адрес>», что подсудимый ФИО1 на протяжении длительного периода времени злоупотребляет алкогольными напитками, а также то, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства им были направлены на приобретение спиртных напитков, полагает, что имеются основания признать отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, осознал свою вину в ходе предварительного расследования, раскаялся в содеянном, дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Похищенное потерпевшей возвращено, она просила строго ФИО1 не наказывать. Он на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Участковым уполномоченным отделения полиции «

<

адрес>», а также главой 

<

адрес> характеризуется как спокойный и неконфликтный.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок триста часов. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – топор-колун, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «

<

адрес>» (листы дела 24-25), - необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, вследствие имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый не работает, легального источника дохода не имеет, кроме того, дело рассматривалось в отсутствие подсудимого, и он не был испрошен о возможном взыскании с него процессуальных издержек, необходимо освободить его от взыскания таковых издержек, затраченных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Перемитиной Н.В. в сумме 2500 рублей и адвоката Котельникова В.Я. в сумме 5 000 рублей, а также в судебном заседании на оплату труда адвоката Перемитиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественное доказательство – топор-колун, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «

<

адрес>» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова