Судья Романенко Ю.С. дело № 2-2344/2025

дело № 33-3-8889/2025

26RS0002-01-2025-004366-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя, главному врачу ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя ФИО2 об обжаловании дисциплинарного взыскания, перераспределении врачебной нагрузки и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя, главному врачу ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО3 с 31.08.2022 работает в ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя в должности врача-стоматолога терапевтического отделения, нормы нагрузки 0.5 ставки, на основании заключённого трудового договора №79 от 31.08.2022. Приказом ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя № 045 - ОД от 17.02.2025 «О возложении дисциплинарного взыскания» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: за несоблюдение раздела 3, пункта 3.2, подпункта 3.2.2, раздела 5 Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя от 09.01.2023, выразившихся в некорректных высказываниях и поведении по отношению к руководству учреждения в присутствии коллектива и пациентов. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно.

Просила: Признать незаконным Приказ ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя № 045 - ОД от 17.02.2025 «О возложении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным Акт ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя «О нарушении этики и деонтологии» от 22.01.2025. Признать незаконным отказ ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя от 16.04.2025 № 198 в приёме на работу в должности врача-ортодонта на 0.5 ставки. Обязать работодателя ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя ФИО2 пересмотреть трудовую нагрузку врачей-ортодонтов и врачей-стоматологов. Взыскать с ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя в пользу ФИО3 незаконно удержанную 5% надбавку за высокие результаты выполняемых работ за февраль 2025 г. в размере 388,125 рублей (триста восемьдесят восемь рублей двенадцать копеек). Взыскать с ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя № 045 - ОД от 17.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Признать незаконным Акт ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя о нарушении этики и деонтологии от 22.01.2025.

Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя в пользу ФИО3 удержанную 5% надбавку за высокие результаты выполняемых работ за февраль 2025 г. в размере 388,125 рублей (триста восемьдесят восемь рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3: о признании незаконным отказ ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя от 16.04.2025 № 198 в приёме на работу в должности врача-ортодонта на 0.5 ставки; обязании работодателя ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя пересмотреть трудовую нагрузку врачей-ортодонтов и врачей-стоматологов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что вмененные истцу нарушения не подтверждены, в действиях истца отсутствуют необходимые признаки состава дисциплинарного проступка. Из письменных пояснений сотрудников следует, что врач ФИО3 в грубой, хамсой и неуважительной форме общалась с главным врачом поликлиники. Однако никакой оценке, указанным доказательствам, судом первой инстанции не дано. Протоколом заседания комиссии ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя от 14.02.2025 №1 принято решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу, в виде замечания, который никем не оспорен, недействительным не признан. В оспариваемом судебном акте отсутствует обоснование принятого решения о признании незаконным акта о нарушении этики и деонтологии от 22.01.2025. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания определена с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника. Считает, что требования о взыскании удержанной 5% надбавку за высокие результаты выполняемых работ за февраль 2025 г. в размере 388,125 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основных вышеизложенных требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя с ФИО3 заключен трудовой договор № 79 от 31.08.2022. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности врач- стоматолог детский на 0,5 ставки по совместительству.

В соответствии с личным заявлением от 06.09.2022 ФИО3, переведена с 08.09.2022 на должность врача- стоматолога детского на 0,5 ставки по совместительству.

03.11.2022 ФИО3 была переведена на основании ее личного заявления от 02.11.2022 в штат организации (основное место работы) на должность врача-стоматолога детского на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию, утвержденному Министерством здравоохранения Ставропольского края.

20.02.2023 ФИО3 переведена на должность врача-стоматолога общей практики.

Судом так же установлено, что в ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя разработан и утвержден Кодекс медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников, с которым в обязательном порядке ознакомлены все сотрудники, в том числе ФИО3

Кодекс медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работник ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя, представляет собой свод общих принципов профессиональной этики, основных норм и правил служебного поведения.

Каждый сотрудник должен принимать все необходимые меры для соблюдения и выполнения положений Кодекса.

22.01.2025 главным врачом медицинского учреждения осуществлялся плановый обход медицинских кабинетов, в том числе кабинета № 5 терапевтического отделения, где работает врач стоматолог ФИО3

22.01.2025 составлен Акт о нарушении этики и деонтологии в котором указано, что 13 час 10 мин в присутствии главного врача ФИО2, заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, заведующего терапевтическим отделением ФИО5, специалиста по защите информации ФИО6, врача-стоматолога детского ФИО7, врача–стоматолога детского ФИО8, медицинской сестры ФИО9, ФИО10, пациента ФИО11 и его законного представителя, врач-стоматолог ФИО3 не соблюдая правила этики и деонтологии в неуважительной форме обратилась к главному врачу ФИО2, так же делая замечания в адрес заведующего терапевтическим отделением ФИО5, заместителя главного врача по медицинской части ФИО4. Запрошены объяснения у сотрудника ФИО3 и пояснения иных присутствующих сотрудников.

13.02.2025 ФИО3 вручено уведомление о необходимости 14.02.2025 явиться на заседание комиссии о рассмотрении Акта о нарушении этики и деонтологии от 22.01.2025. В назначенную дату на заседание комиссии сотрудник ФИО3 не явилась.

Согласно протоколу комиссии ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя №1 от 14.02.2025 г. комиссия пришла к выводу, что данное поведение врача-стоматолога ФИО3 следует расценивать как нарушение профессиональной этики, создающие нездоровую атмосферу и препятствующее нормальной работе учреждения.

Принято решение о применении дисциплинарного взыскания к врачу-стоматологу ФИО3, в виде замечания, за несоблюдение подпункта 3.2.2., пункта 3.2., раздела 3, раздела 5 Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя.

Приказом исполняющего обязанности главного врача, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя № 045-ОД от 07.02.2025 г. ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за несоблюдение подпункта 3.2.2., пункта 3.2., раздела 3, раздела 5 Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя, выразившихся в некорректных высказываниях и поведении по отношении к руководителю учреждения в присутствии коллектива и пациентов. С вышеуказанным приказом ФИО3 ознакомлена 18.02.2025.

Ознакомившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что применение дисциплинарного взыскания к ней является неправомерным.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 15, 16, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения не подтверждены, в действиях истца отсутствуют необходимые признаки состава дисциплинарного проступка, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца. Учитывая, что надбавка врачу ФИО3 за февраль 2025 года по показателю: «соблюдение этических и деонтологичесгих принципов при обращении с пациентами и коллегами» (2 балла), не назначалась и не выплачивалась, ввиду издания Приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 045-ОД от 17.02.2025, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу работника удержанной 5% надбавки за высокие результаты выполняемых работ за февраль 2025 г. в размере 388,125 рублей. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования работника о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Из положений пп.3.2.2, п. 3.2., раздел 3 Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работник ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя следует:

Основные этические принципы, которых должен придерживаться врач:

- уважать мнение руководителя и старших по возрасту коллег, даже если их позиция не совпадает с собственным мнением врача, не доводить противоречия до конфликта;

- не критиковать или не давать оценку действиям коллеги в присутствии больного, замечания коллегам необходимо делать при необходимости в личной беседе, не подрывая авторитета врача.

- врач не вправе публично ставить под сомнение профессиональную квалификацию другого врача или каким-либо иным образом его дискредитировать;

- общаться с коллегами, руководством, пациентами и их родственниками на равных, не принижая и не возвышая свое положение;

Из раздела 5 Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работник ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя следует:

Медицинской работник должен соблюдать нормы и правила делового этикета:

-строить свои отношения с коллегами по работе на основе доброжелательности, взаимопомощи и корпоративной солидарности;

-не демонстрировать плохое настроение, не проявлять несдержанность и агрессию.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 была ознакомлена с Кодексом медицинской этики корпоративной культуры и служебного поведения работник ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Соблюдение врачом этических и деонтологических принципов составляют суть врачебной деятельности.

Из приказа № 045-ОД от 07.02.2025 г. следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя, выразившихся в некорректных высказываниях и поведении по отношении к руководителю учреждения в присутствии коллектива и пациентов.

Проверяя обстоятельства, изложенные в акте о нарушении этики и деонтологии от 22.01.2025, приказе №045-ОД от 17.02.2025, судебная коллегия полагает, что указанные стороной ответчика факты нарушения ФИО3 принципов медицинской этики и деонтологии подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, работодателем были истребованы объяснения у всех работников, являющихся очевидцами данного проступка.

Из содержания письменных объяснений сотрудников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 следует, что ФИО3 22.10.2025г. в ходе ежедневного обхода учреждения в кабинете №5 в присутствии работников и пациентов грубо, хамски, неуважительно общалась с главным врачом ФИО2, указывала покинуть кабинет, на поступающие вопросы от руководства не отвечала, вела себя агрессивно.

Таким образом, пояснения сотрудников, подтверждают некорректное поведение истца в вышеназванной ситуации. Факт нарушения истцом норм этики и профессиональной деонтологии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у работодателя были достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Обжалуемый приказ содержит указание на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, в приказе содержится указание на совершенный ФИО3 дисциплинарный проступок – нарушение Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя, выразившихся в некорректных высказываниях и поведении по отношении к руководителю учреждения в присутствии коллектива и пациентов, а также сдержится ссылка на подпункт 3.2.2., пункты 3.2., раздела 3, раздел 5 Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя, которые были нарушены истцом, в связи с чем, приказ соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания не установлено, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО3, допустившей несоблюдение Кодекса медицинской этики, корпоративной культуры и служебного поведения работник ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя.

При этом требования закона о применении работодателем мер дисциплинарного взыскания, соразмерных допущенному нарушению, работодателем соблюдены, поскольку им применена не самая строгая мера дисциплинарного взыскания из возможных к применению, мера дисциплинарного взыскания определена ответчиком с учетом установленных обстоятельств и тяжести проступка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вид дисциплинарного взыскания - замечание, фактически является самым мягким видом взыскания и применен работодателем с учетом всех обстоятельств и тяжести совершенного проступка.

Оспариваемый истцом приказ ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя № 045 - ОД от 17.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» является законным и отмене не подлежит. Оснований для признания незаконным Акта от 22.01.2025 так же не имеется.

Как установлено судом, надбавка врачу ФИО3 за февраль 2025 года по показателю: «соблюдение этических и деонтологичесгих принципов при обращении с пациентами и коллегами» (2 балла), не назначалась и не выплачивалась, ввиду издания Приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 045-ОД от 17.02.2025.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя № 045 - ОД от 17.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанной 5% надбавки за высокие результаты выполняемых работ за февраль 2025 г. в размере 388,12 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя от 16.04.2025 № 198 в приёме на работу в должности врача-ортодонта на 0.5 ставки и обязании работодателя пересмотреть трудовую нагрузку врачей-ортодонтов и врачей-стоматологов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя от 28.03.2025 № 075-ОД «Об утверждении штатного расписания ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя, во исполнение приказа министерства здравоохранения от 28.03.2025 № 01-05/208 «Об утверждении организационно-штатной структуры государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя», утверждено 3,5 ставки врача-стоматолога, по состоянию на актуальную дату укомплектованность врачами стоматологами составляет 3,5 ставки, вакантные штатные единицы в настоящее время отсутствуют. В ортодонтическом отделении, все штатные единицы должности врача-ортодонта также укомплектованы, вакантные места отсутствуют.

Поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки истца на то, что работодатель в отношении истца допускает дискриминацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией понимается то, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом указанных обстоятельств в рамках данного дела со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2025 года - в части признания незаконным приказ ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя № 045 - ОД от 17.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания»; признания незаконным Акта ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя о нарушении этики и деонтологии от 22.01.2025, взыскании с ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя в пользу ФИО3 удержанной 5% надбавки за высокие результаты выполняемых работ за февраль 2025 г. в размере 388,12 рублей (триста восемьдесят восемь рублей двенадцать копеек); взыскания с ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО3 – отказать.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025