Уголовное дело № 1- 150/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С., 

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находился на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, находясь в том же месте действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил в доме по вышеуказанному адресу имущество, предлежащее Потерпевший №2, а именно: - денежные средства в сумме 5500 рублей в кошельке, который для потерпевшей материальной ценности не представляет; - мобильный телефон марки «Infinix» модель «Х6716», IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 13000 рублей с учетом периода эксплуатации; - сим карту сотового оператора ООО «Win mobail» абонентский номер №, стоимостью 300 рублей, с учетом периода эксплуатации; - защитный чехол на мобильный телефон марки «Infinix», стоимостью 500 рублей, с учетом периода эксплуатации. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находился на законных основаниях в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 у которой с шеи руками путем рывка открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - золотую цепочку весом 3 грамма 585 пробы, из расчета стоимости 1 грамма 585 пробы 3500 рублей, на общую сумму 10500 рублей; - золотой крестик весом 1,3 грамма 585 пробы, из расчета стоимости 1 грамма 585 пробы 3500 рублей, на общую сумму 4550 рублей.

Далее продолжая, свой единый преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в той же комнате по вышеуказанному адресу ФИО1 после того как Потерпевший №1 выбежала в соседнюю комнату домовладения похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: - денежные средства в сумме 8800 рублей в кошельке, который для потерпевшей материальной ценности не представляет; - мобильный телефон марки «Infinix» модель «Х6716», IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 13000 рублей с учетом периода эксплуатации; - сим карту сотового оператора ООО «Волна» абонентский номер №, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет; - защитный чехол на мобильный телефон марки «Infinix», который для потерпевшей материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36850 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указала, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий материального характера к нему не имеет, просила освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указала, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий материального характера к нему не имеет, просила освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшим материальный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство потерпевших просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, оспариваемые нормы предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление от 7 апреля 2015 года N 7-П), притом что отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что его совершение не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П). Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи подсудимого ФИО1 в зале суда. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи подсудимого ФИО1 в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Infinix» модель «Х6716», чехол для мобильного телефона марки «Infinix»; сим-карта мобильного оператора «Win Mobail» №, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, 

- мобильный телефон марки «Infinix» модель «Х6716», чехол для мобильного телефона марки «Infinix»; 3) сим-карту мобильного оператора «Волна» №, золотую цепочку с крестиком, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Лобунская