Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4592/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-005153-30) по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований) просит взыскать солидарно с ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период времени с 15-00 по 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Hyundai Getz GL1.4, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, был поврежден упавшей на него веткой дерева, которое росло недалеко от домов 

<

адрес>. Данный факт подтверждается постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2

В результате произошедшего события указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составляет 

<

данные изъяты> руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчики приглашались заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

За оценку ущерба ФИО1 был вынужден оплатить с учетом комиссии 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оценку ущерба являются обязательными судебными расходами, без них обратиться в суд для защиты своих прав у истца нет возможности.

Территория возле 

<

адрес> является территорией общего пользования вместе с объектами благоустройства и озеленения. Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Коммунсервис», уполномоченный орган, обязанный заключить соглашение об определении границ прилегающей территории - Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара. В данном случае, неизвестно каким именно способом для содержания и благоустройства закреплена территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль, поэтому истец не имеет возможности определить, на кого из ответчиков возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории возле этого дома.

Считает, что повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля произошло по причине виновного бездействия обоих ответчиков - ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, что привело к падению подгнившей ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба. Исполняя должным образом свои обязанности, ответчики не были лишены права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в установленном порядке за получением разрешения на спил или опиловку аварийных деревьев. Данное обстоятельство вынуждает истца предъявить исковые требования к обоим ответчикам солидарно. 

Истец вынужден был обратиться к обоим ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, но от обоих ответчиков получены отказы. Из-за неправомерного уклонения ответчиков от возмещения ущерба истец ФИО1 не имеет возможности долгое время отремонтировать свой автомобиль, он и члены его семьи вынуждены быть ограниченными в передвижении, что причиняет им значительные неудобства. Данное поведение ответчиков вынудило ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ковалева С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что управляющая компания не является организацией, по вине которой произошло падение ветки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало на территории, право распоряжения которой относится к компетенции органа местного самоуправления, функции по благоустройству и надлежащему содержанию указанной территории возложены на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - функциональный орган Администрации г.о. Самара. Просили признать администрацию района ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО5, действующая также в интересах третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кедр-1» на основании заключенного муниципального контракта. 

Представитель третьего лица: ООО «Кедр-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании показала, что все работы, указанные в муниципальном контракте, были ими выполнены. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Getz, год выпуска 2007, г.р.з. №

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов истец подъехал к станции «Вольская», оставил автомобиль Hyndai Getz, г.р.з № на обочине проезжей части, около 

<

адрес> в 17:30 часов вернулся к своей машине и увидел, что на его машину упала большая ветка от близстоящего дерева. В результате падения данной ветки его машина получила механические повреждения: повреждение левого заднего крыла, левого переднего крыла, капота, левой передней фары, крыши, правого заднего крыла. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Hyndai Getz, г.р.з № находится на обочине между домами № и № по 

<

адрес> крыше данной автомашины лежит отломанный сук от близстоящего дерева. В результате падения транспортное средство получило следующие повреждения: левое заднее крыло (верхней части), капот, передняя левая фара, крыша, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое переднее крыло. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Из фотографий, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, следует, что автомобиль Hyndai Getz, г.р.з № припаркован на проезжей части 

<

адрес>, дерево со следами отломленной ветки произрастает вдоль проезжей части дороги по 

<

адрес>.

Согласно схеме (карте), опубликованной на общедоступном сайте 2ГИС, по 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает участковым уполномоченным ПП №12 ОП №1 Кировского района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступил вызов о том, что на пересечении улиц Строителей и Олимпийской, между домами № и №, на автомобиль упала ветка дерева. Выехал на место, осмотрел автомобиль, с участием понятых составил протокол осмотра места происшествия. Дерево произрастало ближе к обочине дороги, автомобиль был припаркован капотом в сторону ул. Олимпийской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов вместе с ФИО1 вышли с работы. На автомобиль истца Hyndai Getz, припаркованный напротив 

<

адрес>, упала ветка дерева метра 3-4. Дерево лежало на капоте и крыше автомобиля, часть дороги была перегорожена веткой. Произрастало дерево на придорожном газоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17:00 часов ему позвонил истец, попросил подъехать на место происшествия. На автомобиль истца Hyndai Getz упала большая ветка с дерева, повреждения были на капоте, крыше, передней пассажирской двери. Дерево было зеленое, ветки частично спилены, произрастало приблизительно в 1,5 - 2 метрах от дорожного полотна, с сильным наклоном в сторону проезжей части дороги. 

Судом установлено, что автомобиль Hyndai Getz, г.р.з №, принадлежащий ФИО1, был припаркован на проезжей части дороги около 

<

адрес>), на автомобиль упала ветка с дерева, произраставшего вдоль проезжей части дороги по 

<

адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара» автомобильная дорога по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара, заключен муниципальный контракт № с ООО «Кедр-1» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. 

В перечень автомобильных дорог местного значения к указанному муниципальному контракту включена дорога местного значения - 

<

адрес> от 

<

адрес> до станции «Средневолжская».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких зеленых насаждений входит в предмет дорожной деятельности. 

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы от автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, заборы, устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин, шумозащитные и ветрозащитные устройства, подобные сооружения.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. №444 (далее -Правила).

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ст. 31 Правил).

Таким образом, Администрация городского округа Самара является владельцем дороги местного значения по 

<

адрес> и обязана обеспечить её содержание.

Согласно информации с официального сайта МЧС России Главного управление по Самарской области, по данным ФГБУ «Приволжское УГМС», днем ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением в вечернее время местами в Самаре и области ожидаются порывы северо-восточного ветра 15-20 м/с. Объявлен желтый уровень опасности.

Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда, так как случаев массового выпадения стекол из оконных рам, равно как и случаев повреждения деревьев, кровли домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации в день спорных событий, не имелось. Сведений о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра ДД.ММ.ГГГГ. специально созданной комиссии в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GL1.4, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, поврежденного в результате события (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа - № руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы истца по оценке ущерба составляют 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым ответственность за причиненный вред возложить на Администрацию городского округа Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении улицы 

<

адрес> от 

<

адрес> до станции «Средневолжская», и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат также взысканию расходы по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62300 руб., расходы по определению ущерба в размере 6060 руб., почтовые расходы 1247,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2069 руб., а всего: 71676 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.