Дело № 2а-381/2020

74RS0003-01-2019-004922-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыдаче ответа на обращение от 15 октября 2019 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2019 года, постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату от 03 октября 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения закона: обязать и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 отменить все вынесенные постановления, возвратить удержанные денежные суммы, привлечь к ответственности должностных лиц.

В обоснование административного иска указал, что мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу Гаражного строительного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежной суммы в размере 31128 рублей. Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 27 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении другого взыскателя: ГСК «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в его адрес не направлялась. Взыскание 50% пенсии незаконно, так оставшаяся часть пенсии меньше прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Гаражно-строительный кооператив «Строитель».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск

Административный ответчик ФИО2, представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.57-58), пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась простой почтой, копии всех постановлений были выданы истцу на личном приеме 22 ноября 2019 года.

Представитель заинтересованного лица Гаражно-строительного кооператива «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,8,11,17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, выданного 27 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 27 августа 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГСК «Строитель» задолженности в размере 31128 рублей (л.д.41-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 (л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 года обращено взыскание на заработную плату – доходы должника ФИО1 по месту работы в 

<

данные изъяты> (л.д.68-70).

То обстоятельство, что наименование взыскателя в исполнительном листе (Гаражный строительный кооператив «Строитель») не соответствует наименованию взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ГСК «Строитель»), не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) тождественен указанному в исполнительном документе. 

Кроме того, в наименование взыскателя судебным приставом-исполнителем внесены изменения (л.д.103), вследствие чего наименование взыскателя – Гаражно-строительный кооператив «Строитель» соответствует наименованию этого юридического лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административные ответчики пояснили в судебном заседании, что в указанный период копии постановлений направлялись простой почтой в связи с отсутствием технической возможности направлять заказную почту, реестры отправки почтовой корреспонденции оформлялись только на заказную корреспонденцию. 

Таким образом, достоверно установить факт направления либо ненаправления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Оснований для признания незаконными оспариваемых постановления из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (несвоевременного вручения) их копий не имеется, поскольку в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконным такого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в адрес должника в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановления и акта вручены должнику 22 ноября 2019 года (л.д.24). Ненаправление копии постановления судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией истцу само по себе не может повлечь признание этого постановления незаконным.

Ответ на обращение ФИО1 от 15 октября 2019 года с просьбой об окончании исполнительного производства (л.д.27) также получен административным истцом (л.д.58,59), на основании чего оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыдаче ответа на обращение, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 и 22 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию и заработную плату установлен размер удержаний – 50 % дохода, что не превышает предусмотренный законом лимит.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае судом не установлено несоответствия закону обжалуемых постановлений, равно как и нарушения прав или законных интересов административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судом не установлен факт существования негативных последствий, вызванных указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства сокращенного наименования взыскателя, а также ненаправлением копии постановления заказной корреспонденцией. Удержанные с ФИО1 денежные средства были перечислены надлежащему взыскателю, добровольно ФИО1 задолженность не погашал, двойного взыскания допущено не было. Исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыдаче ответа на обращение, признании незаконным постановлений от 27 августа 2019 года, 03 октября 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения закона – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года