Дело № 2-5699/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 А.овича к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Истец указывает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, имеющееся обременение препятствует в полной мере реализовать его права собственника.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК). 

В последующем было установлено, что запрет установлен в рамках исполнительного производства по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), поэтому на основании определения суда была произведена замена соответчика.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для участия в деле была привлечена 

<

данные изъяты> ФИО4, являющаяся 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Автомобиль приобретался в поврежденном состоянии, истец его восстанавливал, поэтому сразу и не регистрировал транспортное средство на свое имя. О наличии каких-то запретов или ограничений ему продавцом не сообщалось.

ФИО4 не оспаривала факт продажи матерью транспортного средства, она сама присутствовала при этой сделке, мать получила денежные средства, передала документы на машину и ключи ФИО2 ФИО5 была в неисправном состоянии. О наличии долгов у матери перед банками дочь не знала. Наследство от матери не осталось. В наследственные права ФИО4 не вступала.

ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», УФССП России по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 руб. 00 коп. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, о чем свидетельствуют сведения, представленные Управлением ЗАГС по РК.

ФИО1 являлась должником по исполнительному производству о взыскании с неё денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП Росси по РК от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия судебного приказа. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП Росси по РК от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО2 А.овича удовлетворить полностью.

Освободить из-под запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет: белый.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.