Дело № 1-28/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зилаир 07 июня 2021 год

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора Зилаирского района Романова А.А., заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М., 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Зилаирского районного филиала НО БРКА ФИО2, действующей на основании удостоверения № от 09.09.2015г., ордера № от 28.01.2021г., 

представителя потерпевшего ФИО17, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киньябаевой А.М., помощником судьи Булатовой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования средне специального, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, занимающего должность заместителя директора по административно –хозяйственной части МОБУ СОШ 

<

адрес> МР Зилаирский район РБ, военнообязанного, не состоящего на учете у врача –нарколога, врача- психиатра, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части МОБУ «СОШ 

<

адрес>» - заведующим хозяйством, действуя как физическое лицо находясь ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в здании МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> заключил с МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ в лице директора Свидетель №1 договор купли-продажи дров, по условиям которого обязался реализовать дрова в количестве 70 куб.м. на сумму 63000 руб. и во исполнение указанного договора на территорию НОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ по адресу: РБ, 

<

адрес> завез дров породы береза в объеме 24 куб.м. на общую сумму 21600 руб.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находясь на своем рабочем месте в здании школы МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, подготовил фиктивный акт принятия дров № б/н датированный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому директор МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ Свидетель №1 и учитель «

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ Свидетель №4 приняли у ФИО1 дрова в объёме 70 куб.м. и введя в заблуждение директора школы МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ Свидетель №1 относительно действительного количества заготовленных дров, попросил последнего поставить подпись в акте принятия дров № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., по которому на баланс МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ были приняты дрова как материальная ценность в объёме 70 куб.м. на общую сумму 63000 руб. и далее на основании договора купли-продажи дров от ДД.ММ.ГГГГг., акта принятия дров № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. централизованной бухгалтерией МКУ РОО администрации МР 

<

адрес> РБ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 63000 руб.

Тем самым, ФИО1, не намереваясь выполнить обязательства по договору, путем обмана похитил у МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ денежные средства в сумме 41400 руб. в виде разницы между принятыми дровами в объёме 70 куб.м. и фактическом наличии дров в объеме 24 куб.м. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, признал вину по ч.1 ст. 159 УК РФ суду показал, что он работает с 2016г. в должности заместителя директора административно - хозяйственной части МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ, в 2019г. к нему обратился директор МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ Свидетель №1 и попросил привести дрова для печного отопления школы в д. 

<

адрес> РБ, на что он согласился, после чего между ним и директором школы Свидетель №1 был заключен договор, при этом директор школы Свидетель №1 при заключении договора пояснил, что в стоимость 70 куб.м. входит стоимость работ и стоимость делянки. Далее он привез дрова в школу, о чем известил директора школы Свидетель №1 и через некоторое время в кабинете директора школы был подписан акт приема - передачи. Он (подсудимый) вместо 70 куб.м. привез дрова в объеме 24 куб.м. При проведении инвентаризации бухгалтерией была выявлена недостача дров, в настоящее время причинённый им ущерб в размере 41400 руб. возмещен в полном объеме. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так из показаний, данных в качестве обвиняемого от 27 декабря 2020г., следует, что с декабря 2016г. он занимает должность заместителя директора по административно - хозяйственной части МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ, в его должностные обязанности входит организация и ведение хозяйственных работ в школе, с ним также заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2019г. к нему обратился директор МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ Свидетель №1 с просьбой найти подрядчика для приобретения дров для отопления школы в д. 

<

адрес> РБ, на что он согласился и предложил свои услуги по поставке дров, так он занимается данным видом деятельности, после чего ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор купли-продажи дров чурбаками в объеме 70 куб.м. Далее он на территорию школы д. 

<

адрес> РБ отвез и выгрузил 24 куб.м. дров, также составил акт принятия дров от ДД.ММ.ГГГГг., в котором проставил подписи от своего имени как продавца и от имени Свидетель №4 как лица принявшей поставленные дрова в объеме 70 куб.м., который в последующем был подписан директором Свидетель №1 и ему были перечислены денежные средства по договору купли-продажи 63000 руб. При инвентаризации была выявлена недостача дров и отсутствие актов на списание дров в объеме 70 куб.м. (т.2 л.д. 25-28). 

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания частично, показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, признает, что недопоставил дрова по договору купли-продажи в объеме 46 куб.м., кто подписывал акт приема ему не известно. 

В судебном заседании представитель потерпевшего МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ ФИО17 суду показала, что с марта 2021г. является директором МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ, печное отопление имеется в филиале школе д. 

<

адрес> РБ, подсудимый в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ, ущерб им в полном объеме возмещен, претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2019г. занимал должность директора МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ, между ним и подсудимым был заключен договор купли-продажи дров объемом 70 куб.м. стоимостью 63000 руб. После заключения договора купли-продажи подсудимому были перечислены денежные средства. Далее он не проверяя фактический объем поставленных дров, подписал акт прима дров, так как подсудимый заверил его, что он осуществил поставку дров в указанном количестве.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она является учителем НОШ 

<

адрес> РБ, школа имеет печное отопление, подсудимый в школу завозил дрова в количестве 4 машин марки 

<

данные изъяты>, ею договор купли-продажи, акт приема дров не подписывался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что является учителем МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ и состоит в комиссии по списанию материальных ценностей и ею действительно были подписаны акты по списанию материальных ценностей за период с января по апрель 2020г., данные акты были представлены подсудимым, фактический объем списываемых дров ею не проверялся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является учителем МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ и состоит в комиссии по списанию материальных ценностей и ею действительно были подписаны акты по списанию материальных ценностей за период с января 2019г. по апрель 2020г., данные акты были представлены подсудимым, фактический объем списываемых дров ею не проверялся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является главным специалистом МКУ РОО администрации МР 

<

адрес> РБ со слов сотрудников МКУ РОО администрации МР 

<

адрес> РБ ему известно о недопоставке дров в школу 

<

адрес> РБ по договору купли-продажи. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в конце ноября месяца 2019г. по просьбе учителя Свидетель №4 он сколол две машины чурбаков дров породы береза, находящихся на территории школы д. 

<

адрес> РБ.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так из показаний, данных от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он расколол около 25 куб.м. березовых дров, лежащих чурбаками на территории школы, объем дров равный 70 куб.м. на территории школы не было, был объем дров нескольких машин марки 

<

данные изъяты>, точный объем дров назвать не может (л.д. 182-184).

После оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что расколол чурбаков дров около 02-х машин. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что является 

<

данные изъяты> РБ, в октябре 2019г. директором МОБУ СОШ 

<

адрес> РБ Свидетель №1 был представлен договор купли-продажи дров в объеме 70 куб.м., заключенный с подсудимым, акт приема дров, по которому МКУ РОО администрации МР 

<

адрес> РБ произвело подсудимому оплату стоимости договора в размере 63000 руб., далее при инвентаризации было установлено, что подсудимый не списывал приобретенные дрова, а также было установлено, что фактическое наличие дров не соответствует объему приобретенных дров по договору купли-продажи от 01 октября 2019г., в настоящее время подсудимым денежные средства в размере 41400 руб. возмещены.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого, оглашены показания, не явившегося свидетеля. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что в 2018г. он привозил в школу д. 

<

адрес> РБ 12 куб.м. дров чурбаками, которыми отапливали школу в 2019г.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом старшего ОУ ГЭБиПК ОМВД России по Зилаирскому району ФИО3, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт присвоения денежных средств в размере 41400 руб. ФИО1 при реализации договора купли-продажи от 01 октября 2019г. (т.1 л.д. 8).

Заявлением И.о. начальника отдела образования МКУ Зилаирский РОО администрации МР 

<

адрес> РБ Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому последний просит провести проверку по факту реализации договора купли – продажи от 01 октября 2019г. с привлечением к уголовной ответственности лица нарушившего договорные условия (т.1 л.д. 11). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2020г., фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что школе имеется отопительная печь, а на территории расположены поленницы березовых дров, привезенные ФИО1 (т.1 л.д. 12-20). 

Копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между МОБУ СОШ 

<

адрес> в лице директора Свидетель №1 и ФИО1, по условиям которого последний обязуется продать дрова в количестве 70 куб.м. на сумму 63000 руб. 

Копией акта от 15 октября 2019г., составленного между МОБУ СОШ 

<

адрес> в лице директора Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому последний по договору от ДД.ММ.ГГГГг. сдал работу, а директор школы Свидетель №1 и учитель Свидетель №4 работу приняли (т.1 л.д. 56).

Приходным ордером №Ма000058 согласно, которому МОБУ СОШ 

<

адрес>) приняла дрова в чурбаках в количестве 70 куб.м. стоимостью 1 куб.м. 900 руб., на общую сумму 63000 руб. (т.1 л.д. 57). 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 63000 руб. за дрова по договору купли-продажи и акта от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 59-60)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым подпись от имени Свидетель №4 в графе «Работу приняли: учитель 

<

адрес>» в акте приема работы от ДД.ММ.ГГГГг. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не Свидетель №4, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.1 л.д. 126-128).

Справкой исследования документов №сп от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому разница между договорной стоимостью (количеством) оказываемых ФИО1 услуг и фактически оказанных услуг по поставке дров в «НОШ д. 

<

адрес> составляет 46 куб.м. на сумму 41400 руб. (т.1 л.д.131-139). 

Заявлением о явке с повинной ФИО1, из которого усматривается, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в школу д. ФИО4 

<

адрес> РБ были поставлены дрова в объеме 24 куб.м. вместо 70 куб.м., денежные средства в размере 41000 руб. им присвоены, дрова не поставлены (т.1 л.д. 9). 

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого. Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, суд, находит ошибочной квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку выводы органов предварительного следствия об использовании ФИО1 при хищении денежных средств организационно-распорядительных функций не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей в совокупности подтверждается тот факт, что подсудимый ФИО1 заключил договор купли - продажи дров как физическое лицо и совершал хищение денежных средств путем обмана представителя потерпевшего, перед потерпевшим он не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства, однако, получил денежные средства в полном объеме, при этом денежные средства им получены от потерпевшего как физическим лицом путем перевода на его личный счет, следовательно, ФИО1 при совершении преступления действовал в пределах своих обязательств по договору, а не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, каковыми они являются по смыслу закона. 

Кроме того, какие именно полномочия должностного лица были использованы подсудимым в целях совершения преступления, также не указаны и органами следствия при квалификации его деяний по ч.3 ст. 159 УК РФ 

Указание органов представительного следствия на то факт, что подсудимый ФИО1 является заместителем директора по административно-хозяйственной части МОБУ СОШ 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ - заведующим хозяйством, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также являясь материально-ответственным лицом, подготовил фиктивный акт принятия дров № б/н датированный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому директор МОБУ СОШ 

<

адрес> Свидетель №1 и учитель «НОШ 

<

адрес>» Свидетель №4 приняли у ФИО1 дрова в объёме 70 куб.м., в котором подсудимый ФИО1 поставил подпись от своего лица, как лица сдавшего работу, после чего умышленно подделал подпись от имени Свидетель №4, как от лица, принимавшего работу, не свидетельствует об использовании подсудимым организационно-распорядительных функций по руководству хозяйственной деятельности школы. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. вопрос кем именно выполнена подпись от имени Свидетель №4 в акте принятия дров от ДД.ММ.ГГГГг. не разрешен. 

Таким образом, использование подсудимым ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения, судом не установлено, в связи с чем суд, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана.

В ходе судебного заседании представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что с подсудимым она примирилась, подсудимый загладил причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ней, судиться с подсудимым она не желает, претензий к нему не имеет, о чем представила письменное заявление. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по ч.1 ст. 159 УК РФ признал полностью, с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласился. 

Защитник подсудимого просила переквалифицировать действия подсудимого, и поддержав ходатайство представителя потерпевшего, также просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является впервые совершившим преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, добровольность заявленного представителем потерпевшей ходатайства, возмещение причиненного ущерба и принесения извинений, которые приняты потерпевшей стороной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить. Обстоятельств, подтверждающих, что представитель потерпевшего находится в какой-либо зависимости от подсудимого, свидетельствующих о не добровольности ее заявления, не имеется.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с представителем потерпевшего соблюдены, подсудимый против прекращения дела по указанному основанию не возражает, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей стороны.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО22 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: - договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., акт от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от 05.11.2019г., платежное поручение № от 09.12.2019г., Акт от 23.12.2020г., чек – ордер ПАО Сбербанк об оплате с квитанцией хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.