Судья Корякин А.Л. № 22К-1775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника - адвоката Белошапкина В.М.,

обвиняемого (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе защитника – адвоката Печеницына Д.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2025 года, которым в отношении:

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес) фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступленийявляюбщейся пенсионеромия в виде, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день (ФИО)1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, затем этим же днем ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского городского суда (адрес), по ходатайству следователя – начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8 в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что судом не установлены и не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а у (ФИО)1 отсутствуют возможности каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о применении альтернативной меры пресечения, нарушен принцип презумпции невиновности, представленные следователем материалы не заверены надлежащим образом, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении в квартире супруги. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать альтернативную меру пресечения.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя – начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обосновано. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание (ФИО)1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)1, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеет большую общественную опасность и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый (ФИО)1, не имеющий определенного рода занятий, постоянного заработка и материальных средств к существованию, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия или суда. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Представленные суду материалы заверены надлежащим образом, представлены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, стороной защиты не представлено сведений, порочащих их происхождение, кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности государственных органов.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств осуществляется первоначально.

С учетом тяжести предъявленного (ФИО)1 обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, вывод о том, что обвиняемый (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении не мотивирован. Не приведено доводов, подтверждающих наличие такой возможности и в ходатайстве следователя. Учитывая изложенное, указание о наличии у (ФИО)1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Поспелов