Дело № 12-152/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 07 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810134210317206532 от 17 марта 2021 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 марта 2021 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134210317206532, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 апреля 2021 года оно было оставлено без изменения, а поданная им жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда ФИО1 оспаривая законность и обоснованность постановления административного органа, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вменённое ему административным органом нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не соответствует фактическим по делу обстоятельствам, поскольку движение его автомобиля не вынудило переходящего проезжую часть пешехода изменить направление своего движения, не создало ему препятствий в движении. Скорость его транспортного средства не превышала 40 км/ч, он снизил скорость, приближаясь к пешеходному перекрестку. В момент, когда пешеход попал в поле зрения он оценил ситуацию и решив что, даже прибегнув к экстренному торможению, автомобиль выйдет на пешеходный переход, что может повлечь столкновение с пешеходом, оценив расстояние и скорость движения пешехода решил продолжить движение так как не создавал помехи пешеходу. Кроме того, указывает на следующие нарушения: так материалы фото-видеофиксации не отражают в полной степени дорожную обстановку в сложившейся ситуации, пешеходом грубо нарушен пункт 4.5 ПДД, обстоятельства события согласно статье 2.7 КоАП РФ не являются правонарушением. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, на её удовлетворении настаивал, просил также восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 апреля 2021 года получено им 29 апреля 2021г.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев видеозапись с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изначально было обжаловано ФИО1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134210317206532 от 17 марта 2021 года, направленной в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, было получено заявителем 29 апреля 2021 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Советский районный суд г.Волгограда 05 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

С объективной стороны данное правонарушение заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств заявителем представлено не было, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 15 марта 2021 года в 07:33:09, водитель автомобиля иные данные, собственником которого является ФИО1, двигаясь в границах проспекта Университетский и улицы Сухова (напротив ул. Песчанокопской, 15) в Советском районе г.Волгограда в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0114, номер свидетельства о поверке 19009066785, со сроком действия поверки по дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В силу пункта 1, 2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что его автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектория движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, которые являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения.

Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. 

Какие-либо исключения для водителя в пункте 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. 

При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы административного органа о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя в судебном заседании при просмотре имеющейся в деле видеозаписи ФИО1 не оспаривался. 

ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, проехал в непосредственной близости от него, не снижая скорости, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Довод заявителя о том, что материалы фото-видеофиксации не отражают в полной степени дорожную обстановку в сложившейся ситуации, нельзя принять во внимание. Как усматривается из представленных материалов, фотографии совершения административного правонарушения согласуется с видео записью административного правонарушения, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных фото и видео нормами КоАП РФ не регламентирован. Представленные сотрудником ГИБДД фото и видеофиксация отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Указание ФИО1 на нарушение пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения. Так пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Водитель, управлявший источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований указанных Правил дорожного движения РФ, в том числе касающихся скоростного режима, выполнения маневров, проезда пешеходных переходов, иные требования, цель которых состоит в обеспечении действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу акта незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа и признания его незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134210317206532 от 17 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева