дело №2-2312/2020 

61RS0007-01-2020-002766-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-прокурора Филипповой Е.А.,

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев заявление в открытом судебном заседании исковое заявление Голинко ФИО8 к МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, в котором просит: «Взыскать с МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» в пользу Голинко ФИО9 расходы на лечение в размере 13266.70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость акта судебно – медицинского освидетельствования в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО3 наблюдается в женской консультации МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону». По направлению лечащего врача истец прибыла в женскую консультацию для прохождения УЗИ по адресу: 

<

адрес>. При прохождении УЗИ в кабинете было темно. Пол кабинета оборудован ступенькой, которую истица не заметила и упала при передвижении по кабинету. В результате падения ФИО3 причинен вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. С места происшествия ФИО3 доставлена на карете «скорой помощи» в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где была госпитализирована в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В период лечения истицей понесены расходы на приобретение медицинских лекарств и медицинских изделий на сумму 13266.70 руб.

Моральный вред истец оценивает физическими и нравственными страданиями, переживаниями, потерей сна, головными болями, болями в суставах, раздражительности на сумму 500000 руб.

В судебном заседании от 16.07.2020г., представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что истица получила травму при оказании медицинской услуги в результате падения со ступеньки (порога) в кабинете УЗИ, которая явилась препятствием и причиной падения, поскольку ФИО3 споткнулась на данной ступеньке.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала о наличии в кабинете УЗИ ступеньки, однако исковые требования не признала и показала, что на двери кабинета УЗИ для пациентов вывешено предупреждающее объявление о наличии ступеньки в помещении. ФИО3 могла упасть не от того, что споткнулась, а от того, что ей стало плохо (мигрень), или кратковременная потеря сознания. Поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что падение произошло из-за ступеньки, просила в иске отказать. При этом представитель ФИО2 подтвердила, что после падения ФИО3 в кабинете УЗИ перепад высоты пола и ступеньки устранен путём устройства пандуса.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, выслушав заключение прокурора Филипповой Е.А., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении женской консультации МБУЗ «Городская поликлиника №

<

адрес> в кабинете УЗИ истица ФИО3 упала, в результате чего ей причинён вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования №№., данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила лечение в стационаре МБУЗ «ГБСМП». После выписки из стационара истец проходила лечение амбулаторно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 причинён вред здоровью, когда она покидала кабинет ультразвукового исследования, споткнувшись о ступеньку в помещении женской консультации МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что падение потерпевшей связано не от того, что она оступилась при прохождении ступеньки в кабинете УЗИ, а якобы из-за плохого самочувствия ФИО3 (мигрень, головокружение). Во-первых, ни ФИО3, ни работники кабинета УЗИ, либо какие-нибудь другие сотрудники женской консультации не заявляли об ухудшении здоровья пациента при прохождении УЗИ, либо об оказании помощи ФИО3 связанной с головной болью после прохождения УЗИ, до её падения.

Также суд критически относится к показаниям заместителя МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста показал, что у ФИО3 имеются заболевания: сахарный диабет, энцефалопатия с вестибуло – атаксическим синдромом, болезни почки, гипертоническая болезнь, катаракта, резкое ухудшение зрения и т.п., в связи с чем ФИО3 имея ослабленное здоровье, могла упасть по состоянию здоровья. Так, выше суд дал критическую оценку аналогичным доводам представителя ответчика и указал, до падения ФИО3 не жаловалась на плохое самочувствие, что подтверждается действиями (бездействием) медицинских сотрудников кабинета УЗИ и женской консультации, а именно: соответствующих жалоб не принималось, помощь не оказывалась.

Во время лечения истицей понесены расходы на приобретение медицинских лекарств и мед.изделий на сумму 13266.70 руб., а именно: пеленка Seni Soft Basic 60 х 90 стоимостью 75 рублей (кассовый чек № №.), повязка самоклеящаяся для ран Космопор стоимостью 120 рублей (кассовый чек № №.), ходунки Armed YU 710 стоимостью 1 630 рублей (товарный чек № № подгузники для взрослых Seni Super Classic XL 10 шт. стоимостью 1 279,80 рублей, пеленка Seni Soft 90 х 60 5 шт. стоимостью 183,90 рублей (кассовый чек № №.), набор гинекологический Юнона стоимостью 60 рублей (кассовый чек ' № №.), таблетки Сорбифер Дурулес стоимостью 560 рублей (кассовый чек № №.), стоимость транспортировки больного медтакс 161 в размере 4800 руб. (товарный чек № №.), таблетки Ксарелто стоимостью 3 315 рублей (кассовый чек № № повязка из нетканого материала стоимостью 71 рубль (кассовый чек № №.), Хартман повязка Космопор стоимостью 70 рублей (кассовый чек № №.), таблетки Сорбифер Дурулес стоимостью 551 рубль (кассовый чек № №.), таблетки Сорбифер Дурулес стоимостью 551 рубль (кассовый чек№ 1036 №.), что подтверждается приобщенными к делу квитанциями и кассовыми чеками. Приобретенные препараты рекомендованы медицинскими работниками и указаны в рекомендациях выписки из медицинской карты (л.д.14).

При таком положении и учитывая основания указанные выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на сумму 13266.70 руб.

Кроме этого, в пользу истца подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Однако в этой части исковые требования подлежат уточнению. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таком положении суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда на сумму 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки за прохождение судебно медицинского освидетельствования (2000 руб.), которые признаны обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» в пользу Голинко ФИО10 расходы на лечение в размере 13266.70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость судебно медицинского освидетельствования в размере 2000 руб., оплату услуг представителя на сумму 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 23.07.2020.