Дело № 2-1298/2024

91RS0006-01-2024-000897-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие» г. Бахчисарая, ФИО3 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУП» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 222 600 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 09 км автодороги «Восточный обход» в 

<

адрес> водитель автомобиля «ГАЗ 330203», г.р.з. №, ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Дэо Матиз», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «ГАЗ 330203», которым управлял ФИО3, принадлежит ООО «МУП» 

<

адрес>. При этом ФИО3 управлял данным автомобилем без страхового полиса. Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела об административном правонарушении. Поскольку собственником автомобиля является ООО «МУП» 

<

адрес>, в силу ст. 1079 ГК РФ, общество должно нести ответственность за причинённый вред, как владелец источника повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. По выводам экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 265 800 рублей, стоимость годных остатков – 43 200 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 222 600 рублей, который истец просит взыскать с ООО «МУП» 

<

адрес>, как владельца источника повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, а также в качестве третьего лица – водитель автомобиля «Дэо Матиз» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «МУП» 

<

адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что автомобиль, которым управлял ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, принадлежит Обществу, однако в момент происшествия транспортное средство находилось в аренде ФИО3 на основании договора аренды, что исключает ответственность ООО «МУП» за причинённый материальный ущерб. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 09 км автодороги «Восточный обход» в 

<

адрес> водитель автомобиля «ГАЗ 330203», г.р.з. №, ФИО3, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Дэо Матиз», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.106). 

Также постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством лицо, не внесенным в страховой полис ОСАГО СК «Астро Волга» (л.д. 123). 

Данные обстоятельства установлены материалами производства по делу об административном правонарушении, которые были истребованы в ходе судебного разбирательства и исследованы судом. 

Копии постановлений получены лицом, виновным в совершении административного правонарушения без замечаний, в дальнейшем решение о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено и в соответствующем закону порядке не отменено. 

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из причинения вреда.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): 1) наличие вреда; 2) вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; 3) причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; 4) наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МУП» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили данный договор о том, что ООО «МУП» предоставляет ФИО3 в аренду автомобиль ГАЗ 330203, г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права по пользованию транспортным средством осуществлял ФИО3 на основании договора аренды. 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о привлечении ООО «МУП» к ответственности за причинение ей материального вреда, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за причинение такого вреда являлся ФИО3, который пользовался автомобилем ГАЗ на основании договора аренды транспортного средства. 

Поэтому суд считает доказанной причинно следственную связь между допущенными ФИО3 действиями и причинением имущественного ущерба истцу ФИО1, в связи с чем её исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

По выводам экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части и задней правой части транспортного средства «Дэо Матиз», г.р.з. № образованы в результате механического взаимодействия с передней лево угловой частью транспортного средства ГАЗ 330203, г.р.з №. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, причиной образования повреждений автомобиля явилось дорожно-транспортное проишествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэо Матиз», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 255 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Дэо Матиз», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых округлений составляет 265 800 рублей. стоимость годных остатков автомобиля «Дэо Матиз», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 200 рублей (л.д. 32-86). 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расчет суммы возмещения материального ущерба произведен истцом исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным вышеприведенным экспертным заключением, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства, экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд принимает обоснованным размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 222 600 рублей (265 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 43 200 рублей (стоимость годных остатков). 

Возражений относительно расчета материального ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию все понесенные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 17 426 (семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек., всего 240 026 (двести сорок тысяч двадцать шесть рублей) 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие» г. Бахчисарая отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Судья Г.С. Атаманюк