Судья Комов Д.Г.

№ 22К-3297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника- адвоката Цой С.П., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудневой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

23 декабря 2024 года СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

02 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена причастность ФИО1, который 24 декабря 2024 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен по существу подозрения.

27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, с которым он не согласился и от дачи пояснений отказался. 

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания под стражей ему продлевался, последний раз до 16 июля 2025 года. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года, мотивируя своё ходатайство тем, что окончить расследование уголовного дела к окончанию срока содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО5, выполнить очную ставку между обвиняемым и указанным свидетелем, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить в полном объеме требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что основания, в силу которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого с решением суда не согласилась, указав, что оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является не законным и не обоснованным. Отмечает, что выводы суда относительно обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей не могут быть признаны достаточными для продления срока действия меры пресечения. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Продление ФИО1 срока содержания под стражей произведено судом формально, исключительно ввиду тяжести инкриминированного ему преступления. Достоверные сведения о том, что подзащитный может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, поскольку ему предъявлено обвинение только по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и надлежащее поведение подзащитного может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд в должной мере не учел личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации по жилому помещению, находящемуся у него в собственности, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Приморского края Кононенко С.М. указал, что судом решение принято в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о том, что ФИО1, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от органов следствия, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также может воспрепятствовать производству по делу, обоснованы. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена обоснованность подозрения в причастности к инкриминированному преступлению обвиняемого. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на совершение умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией городского поселения- удовлетворительно. 

Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого и учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в отсутствии сведений о том, что расследование по делу проводится неэффективно, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания его под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения. 

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения прав стороны защиты и обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения значительного объёма запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования. 

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив сведения о личности обвиняемого, а так же принимая во внимание обстоятельства инкриминированного преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения и неотвратимости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, наличие у него постоянного места проживания и регистрации, возможность нахождения на домашнем аресте, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника, которые сводятся к оценке доказательств, их достоверности и достаточности, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, по существу не рассматриваются. 

Вместе с тем, мотивируя основания к сохранению меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, изложенные в абзаце 9 л.д.130 постановления, суд указал на общественную значимость, тяжесть, а также фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния против экологии, относящегося к категории тяжкого преступления, чем вышел за пределы ходатайства следователя, в котором такое основание не приведено. Из представленных материалов следует, что обвинение ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ не предъявлялось. В связи с изложенным, из абз.9 л.д.130 указанного постановления подлежит исключению ссылка на общественную значимость, тяжесть, а также фактические обстоятельства инкриминированного деяния против экологии, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Вносимые изменения на законность и обоснованность решения, принятого в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УК РФ, не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба в части подлежит удовлетворению, а судебное решение изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Рудневой О.А. удовлетворить в части.

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из абз.9 л.д.130 указанного постановления ссылку на общественную значимость, тяжесть, а также фактические обстоятельства инкриминированного деяния против экологии, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк