Судья Куашев А.К. Дело № 22-325/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З., 

с участием: прокурора – Кануковой О.В.,

осужденной – ФИО1,

её защитника – адвоката Толбаева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденная без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Толбаева Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Канукову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ - производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденная ФИО1 признала свою вину полностью, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считает, что суд, назначая ФИО1 штраф в размере 500000 рублей, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и её имущественное положение, уровень дохода ФИО1 не позволяет ей уплатить штраф в течение 60 дней.

Просит приговор Чегемского районного суда КБР от 08.02.2021 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. государственный обвинитель Доткулов Б.М. указывает, что наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, в том числе доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с возражением государственного обвинителя уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подозреваемой, в которых подробно изложила обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а также протокол явки с повинной ФИО1

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, являются: показания допрошенного судом свидетеля ФИО7; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО10 об обнаружении и изъятии в домовладении ФИО1 спиртосодержащей продукции без специальных марок акцизного сбора и сопроводительных документов в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, бесцветной жидкости с характерным запахом спирта в объеме 

<

данные изъяты> литров; справка о стоимости обнаруженной спиртосодержащей продукции-

<

данные изъяты> рублей; заключение химической судебной экспертизы, установившей, что изъятая у ФИО1 жидкость, не является водкой и не соответствует требованиям ГОСТ, а представляет собой спиртосодержащую жидкость; протокол осмотра места происшествия от 01.09.2020г. с фототаблицей; протокол осмотра предметов, спиртосодержащей продукции с фототаблицей от 28.09.2020г., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; протокол обследования домовладения ФИО1 и обнаружения фальсифицированной спиртосодержащей продукции и комплектующих для производства данной продукции. 

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденной. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимости, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного и местной администрацией по месту жительства, а также то, что она является вдовой.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вывод о возможности исправления осужденной без лишения свободы судом достаточно мотивирован. 

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены договор о пожертвовании ФИО1 ГБОУ «ШИ №» Минпросвещения КБР и акт приема, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала материальные ценности Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №».

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного осужденной наказания в виде штрафа.

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, как об этом указано адвокатом на заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается. 

При апелляционной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание в виде штрафа снизить до 400000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хаткутова В.С.