Дело № 2-94/2025

УИД 44RS0001-01-2024-000644-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при повороте налево не уступила дорогу его транспортному средству ..., г.р.з. №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 

<

дата> он обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с чем он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Реквизиты банковского счета предоставил на случай тотальной гибели транспортного средства. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотры. От фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, устно сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте автомобиля. 

<

дата> страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на ремонт, осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 395 999 руб. Ознакомившись с независимой технической экспертизой, он установил, что наступила тотальная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта составляет 1 086 347 руб., а стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 721 999 руб. Размер годных остатков был определен страховщиком по аукциону и составил 326 000 руб. Полагая, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно, что тотальная гибель автомобиля не наступила, он направил в адрес страховщика претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик на претензию не ответил доплату не осуществил от фиксации всех повреждений отстранился, победителя аукциона не обязал приобрести его транспортное средство. 

<

дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку осмотр автомобиля финансовым уполномоченным не организован, экспертиза проведена по материалам, представленным страховщиком, который скрытые повреждения не зафиксировал. При этом по экспертизе финансового уполномоченного полная гибель его автомобиля не наступила. Отказывая в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что обязательства страховщиком должны были исполняться в денежной форме, поскольку отсутствуют сведения о его согласии осуществить доплату сверх страхового возмещения. Однако осуществить доплату СТОА в размере, превышающем страховое возмещение, страховщик ему не предлагал, он осуществить такую доплату не отказывался, напротив в своей претензии указывал на готовность произвести доплату СТОА сверх страхового возмещения, однако это обстоятельство оставлено без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА сохранен, ФИО1 просил понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 304 001 руб.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, предъявив их также к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, в окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего осуществления страхового возмещения) в недостающей до полного возмещения части в размере 302 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 4 001 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», в качестве третьих лиц ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», в чьем оперативном управлении и распоряжении находится транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. М890ММ44, которым управляла виновник ДТП ФИО2

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала учреждение ненадлежащим ответчиком по делу. При этом указала, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» контракт с виновником ДТП ФИО3 не заключало, в договорные отношения с ней не вступало. В момент ДТП ФИО2 выполняла служебные обязанности на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ней и УМВД России по Костромской области.

Ответчики САО «ВСК», УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО5 получил телесные повреждения, автомобилю ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением ... районного суда города Костромы от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. № – ООО «Зетта Страхование».

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, при этом просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

<

дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 086 247 руб., с учетом износа – 656 125,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 721 999 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена САО «ВСК» на основании торгов и составляет 326 000 руб.

Установив факт наступления полной гибели транспортного средства, 

<

дата> САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 395 999 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или организации ремонта на СТОА ИП ФИО6, в случае невозможности ремонта транспортного средства произвести доплату в денежной форме, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В претензии ФИО1 также выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость ремонта транспортного средства превысит установленный законом лимит ответственности страховщика.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

<

дата> ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 11.12.2023) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>, настоящее исковое заявление подано в суд 

<

дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Оценивая приведенные в исковом заявлении доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства ..., г.р.з. №, полученных в имевшем место 

<

дата> ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с Единой Методикой на дату ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 1 295 931,92 руб., с учетом износа – 792 535,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России на день проведения исследования без учета износа составляет 1 295 931,92 руб., с учетом износа – 792 535,96 руб.; рыночная стоимость автомобиля ..., г.р.з. №, на день ДТП 

<

дата> составляет 782 000 руб., на день проведения исследования – 921 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 185 800 руб., на день исследования – 218 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено. В процессе рассмотрения дела ответчики несогласия с заключением эксперта не выражали.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная по Единой Методике, превысила стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП, суд полагает, что страховая компания правомерно исполнила свои обязательства, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения суд согласиться не может.

Так, согласно заключению эксперта ФИО7 № от 

<

дата> стоимость транспортного средства ... г.р.з. №, на день ДТП составляла 782 000 руб., стоимость годных остатков – 185 800 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, равный 400 000 руб., в данном случае САО «ВСК» должно было произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 4 001 руб. (400 000 – 395 999).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки и штрафа суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов 

<

дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено САО «ВСК» в срок не позднее 

<

дата>.

Учитывая, что в указанный срок страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения (

<

дата>) включительно, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составит 21 325,33 руб. (4 001 ? 0,01 ? 533 дня).

Далее, с 

<

дата> по дату фактического осуществления СОА «ВСК» страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 4 001 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 21 325,33 руб. не более 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа составит 2 000,50 руб. (4 001 х 0,5).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства страховщиком САО «ВСК» в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства лада ..., г.р.з. №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» № от 

<

дата> указанный автомобиль закреплен за старшим специалистом отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» лейтенантом внутренней службы ФИО3, которая на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 

<

дата>, заключенного с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», принята на должность заместителя начальника склада вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП ФИО2 находилась при исполнении служебных обязанностей и использовала автомобиль в служебных целях.

В этой связи суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», на котором лежит обязанность по возмещению вреда перед истцом.

Правовых оснований для взыскания убытков с УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области суд не усматривает, поскольку они законными владельцами транспортного средства, при управлении которым ФИО3 был причинен материальный ущерб, не являлись.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком САО «ВСК» (400 000 руб.), не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляющих с учетом полной гибели транспортного средства разницу между стоимостью транспортного средства (921 000 руб.) и стоимостью годных остатков (218 800 руб.), суд считает, что с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», как законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, в пользу ФИО1 подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 302 200 руб. (921 000 – 218 800 – 400 000).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО7, также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», проигравших спор, в пользу ФИО1 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недополученное страховое возмещение в сумме 4 001 руб., неустойку в сумме 21 325,33 руб., штраф в сумме 2 000,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., всего взыскать 47 326 (сорок семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 83 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 4 001 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 21 325,33 руб. не более 400 000 руб.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 302 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., всего взыскать 322 200 (триста двадцать две тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.