РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-66/2024 (2-1079/2023;)

УИД 43RS0010-01-2023-001197-59 

12 апреля 2024 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.А. к К.И.М., С.М.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Р.И.А. обратился в суд с иском к К.И.М., С.М.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 10.09.2023г. в 14.50ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Р.И.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением К.И.М., принадлежащий на праве собственности С.М.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2023г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.И.М., который 10.09.2023г. в 14.50ч., управляя транспортным средством у 

<

адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

После произошедшего ДТП он (истец) обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 000 руб. Данную сумма он (истец) получил. 

Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 243 900 руб.

Просит взыскать с ответчиков К.И.М., С.М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 900руб. (243 900руб. ущерб, определенный независимой оценкой, - 76 000руб. – выплаченное страховое возмещение), стоимость независимой оценки в размере 4500руб., расходы по госпошлине в размере 4 558руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков К.И.М., С.М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 900руб. (107 900руб. ущерб по рыночным ценам без учета износа, определенный экспертизой - 76 000руб. – выплаченное страховое возмещение). Также просил взыскать с ответчиков стоимость независимой оценки в размере 4500руб., расходы по госпошлине в размере 4 558руб. (л.д.240).

В судебное заседание истец Р.И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.230-231)

Представитель истца - адвокат М.П.А., действующий на основании ордера от 15.11.2023г., удостоверения (л.д.44-45) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснили, что виновником ДТП является К.И.М., собственником автомобиля, которым управлял К.И.М. является С.М.Ф. В связи с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за минусом страховой выплаты. Законом предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Лицензионных магазинов по продаже бывших в употреблении деталей на транспортные средства в России нет. Для ремонта необходимы новые детали. Поэтому считает, что расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должен производится по формуле: 107 900руб. (ущерб по рыночным ценам без учета износа, определенный судебной экспертизой) - 76 000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 31 900руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 558руб. и по оплате независимой оценки в размере 4500руб.

Ответчики К.И.М., С.М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.232-235, 241). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Представитель ответчика С.М.Ф.- адвокат В.Е.А. (ордер на л.д. 80, 91) в судебном заседании с исковыми требованиями к С.М.Ф. не согласна. Указала, что С.М.Ф. не является виновником ДТП, автомашиной не управляла, поэтому требования к ней заявлены необоснованно. В иске к С.М.Ф. просила отказать. Также указала, что согласно выводов судебной экспертизы, возмещение ущерба, причиненного ДТП, возможно более экономичным способом восстановления составных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, при котором будет обеспечена безопасная эксплуатация автомобиля. А именно, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в ДТП 10.09.2023г., в размере 89 400руб. Поэтому расчет ущерба должен производиться по формуле: 89 400руб. - 76 000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 13 400руб. 

Определением Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.48), представитель которого в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседание были извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.226). Причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов проверки ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» по факту ДТП, произошедшего 10.09.2023г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Р.И.А., и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу – С.М.В., (включающий схему места происшествия, объяснения водителей К.И.М. и Р.И.А., рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Вятскополянский», фототаблицу, постановление по делу об административном правонарушении), следует, что 10.09.2023г. в 14:50ч. К.И.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, совершила нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, путь движения которого он пересек. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. (л.д.60-73).

В сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП в графе «Повреждения» указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: заднее левое крыло, задний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь. (л.д.67 оборот). 

За указанное выше правонарушение К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС принято постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2023г. (л.д.65). 

Вина ответчика К.И.А. в совершенном ДТП участниками процесса, не оспаривается. 

Гражданская ответственность водителя Р.И.А. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с 15.09.2022г. по 14.09.2023г. (л.д.19) 

Гражданская ответственность водителя К.И.М. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в СК «Альфа Страхование» (страховой полис №). По условиям договора ОСАГО ответчик включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Период страхования с 11.04.2023г. по 10.04.2024г. (л.д.57).

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного группой компании «РАНЭ» на автомашине 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, передняя левая дверь, передняя ручка двери, лючок бензобака. (л.д.28) 

Согласно соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29.09.2023г., заключенного между АО «ГСК «Югория» и Р.И.А., оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, виновником которого является К.И.А., стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в суме 76 000 рублей. (л.д. 20)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб. АО «ГСК «Югория» перечислило Р.И.А. страховое возмещение по договору страхования, на основании страхового акта № от 28.09.2023г. по договору № в размере 76 000 руб. (л.д.21-22).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 10.09.2023г., с учетом округления, без учета износа составляет 243 900 руб.(л.д. 23-31) 

За проведение независимой экспертизы Р.И.А. заплатил 4 500руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. (л.д.32). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика С.М.Ф. – адвоката В.Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз. (л.д.97-98). 

Согласно заключению эксперта №,63/4-2 от 20.03.2024г. (л.д. 196-220) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть получены в процессе ДТП, имевшего место 10.09.2023г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных органами ГИБДД и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств все механические повреждения элементов левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, перечень которых зафиксирован в акте осмотра ООО «ГК «РАНЭ», а характер, степень и расположение описаны в исследовательской части. (ответ на 1 вопрос);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.09.2023г., рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 56 500 руб. (ответ на вопрос 2); 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.09.2023г., рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 10.09.2023г. (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 107 900 руб., с учетом износа – 89 400 руб. (ответ на вопрос 3).

Исходя из того, что страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 76 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 56 500руб. (что установлено судебной экспертизой), т.е. страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Р.И.А..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда. 

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиками не представлено. 

В качестве обоснования более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, представитель ответчика С.М.Ф. – В.Е.А. сослалась на заключение судебной экспертизы, ответ на вопрос № о том, что имеется более экономичный способ восстановления составных частей автомобиля истца, который обеспечит безопасную эксплуатацию автомобиля. При этом экспертом установлено, что в данном случае стоимость необходимо и достаточного ремонта автомобиля истца составляет 89 400руб. 

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что на вопрос №: «Возможно ли применение более экономных способов восстановления составных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, которые обеспечат его безопасную эксплуатацию?» эксперт ответил: «Возможно», и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в данном случае в размере 89 400руб., взяв для расчета стоимость необходимых заменяемых деталей с учетом износа. 

Вместе с тем, сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд производит расчет стоимости ущерба истца исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой в размере 107 900руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения – 76 000руб. (107 900руб. - 76 000руб. ) = 31 900руб. 

Согласно представленному в материалы дела страховому полису АО «АльфаСтрахование» №, срок действия полиса страхования с 11.04.2023г. по 10.04.2024г., водитель – К.И.М., по вине которого причинен ущерб транспортному средству истца в результате ДТП от 10.09.2023г., допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. (л.д.57).

ДТП произошло в период действия выше указанного полиса страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась причинитель вреда К.И.М., включенный в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной экспертизой и страховым возмещением, выплаченным АО «ГСК «Югория», именно на К.И.М.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу убытки, суд приходит к выводу, что с ответчика К.И.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между страховым возмещением (76 000 руб.) и фактическим размером ущерба (107 900руб.), то есть в сумме 31 900руб. 

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика К.И.М. в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500руб., размер которых подтверждается квитанцией (л.д.32) и оплате госпошлины в размере 4558руб., что также подтверждается квитанцией. (л.д.7). 

При этом, суд учитывает, что первоначально заявленные требования истца исходили из цены иска в размере 167900руб. Цена иска была определена на основании независимой технической экспертизы причиненного ущерба (т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля), проведенной ООО «Группа компаний «АвтоСпас», куда обратился истец Р.И.А., не обладающий специальными познаниями в области автотехники. После чего предъявил иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил предъявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку заявленный первоначально размер исковых требований зависел не от воли самого Р.И.А., а от заключения специалиста. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу, от 25.12.2023г., стоимость экспертизы составила 36 540 руб. (л.д.222). 

Начальник ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Б.О.А. ходатайствовала решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы. (л.д.221).

Доказательств оплаты судебной экспертизы стороны не представили. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с К.И.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (2-1079/2023;)г. в размере 36 540 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Р.И.А. к К.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 10.09.2023г. денежную сумму в размере 31 900 /тридцать одна тысяча девятьсот/ рублей, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 558 /четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь/ рублей, и расходы по оценке ущерба в размере 4 500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей. 

В иске к С.М.Ф. отказать.

Взыскать с К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 36 540 /тридцать шесть тысяч пятьсот сорок/ рублей. 

Реквизиты для перечисления средств за производство экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.