судья Петрова К.А. дело № 22-2295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Софиной С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 19 января 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2) 4 марта 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 28 марта 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, в настоящее время отбывает наказание,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Софину С.Д., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, и подлежащим изменению в связи с неверным применением уголовного закона. Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года ФИО2 осужден по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2024 года) к 220 часам обязательных работ и приступил к отбытию наказания. Обращает внимание, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не зачтено наказание отбытое ФИО2 по приговору от 28 марта 2024 года. Отмечает, что кроме того, судом допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора в дате предыдущего приговора верного 28 марта 2024 года ошибочно указано 24 марта 2024 года. Просит приговор изменить: зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года; указать верную дату предыдущего приговора 28 марта 2024 года вместо 24 марта 2024 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» М., свидетелей Х., Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: справкой о стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО2 без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

В то же время судом не в полной мере применены положения уголовного закона, предусматривающие правила зачета в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, наказания (его части), отбытого по предыдущему приговору.

Так согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, - если эти преступления установлены не одним, а несколькими приговорами, - засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору (приговорам).

Окончательное наказание по настоящему делу назначено по совокупности преступлений, и в эту совокупность вошло и преступление, установленное приговором от 28 марта 2024 года, и наказание по этому приговору отбывалось до вынесения приговора по настоящему делу.

Таким образом, в приговор следует внести изменения, направленные на устранение вышеуказанного нарушения.

Согласно справке УИИ (Филиал по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области) от 10 июня 2024 года осужденный ФИО2 отбыл срок наказания в виде обязательных работ в количестве 56 часов по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 года, наказание по которому вошло в совокупность преступлений по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, по которому отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 8 часов. Таким образом, в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 28 марта 2024 года в количестве 64 часов обязательных работ.

Кроме того судом, в резолютивной части приговора дата предыдущего приговора вместо «28 марта 2024 года» указана как «24 марта 2024 года», что является явной технической ошибкой. В связи с этим в данной части следует внести изменения в приговор. При этом внесение вышеуказанного изменения в приговор не влияет на его законность и обоснованность.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 28 марта 2024 года в количестве 64 часов обязательных работ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дата предыдущего приговора «28 марта 2024 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: