Дело № 2-490(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Донцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 16 июля 2015 года между АО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 9900-1973-1884-С1-М-060-500-816719 (в настоящее время 

<

***>), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 540115 руб. на приобретение транспортного средства.

Кредит был предоставлен под процентную ставку – 13,83 % годовых, сроком погашения до 10 июля 2018 года.

Надлежащее исполнение обязательств перед АО «Меткомбанк» обеспечивается залога транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 16 июля 2015 года в размере 230963,32 руб. 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, в счет погашения задолженности по кредиту, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 9900-1973-1884-С1-М-060-500-816719, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 540115 руб. на приобретение транспортного средства.

Кредит заемщику был предоставлен под процентную ставку – 13,83 % годовых, на срок до 10 июля 2018 года с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, а именно с внесением ежемесячных платежей в размере 18842,43 руб. (л.д. 17-22).

В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства по указанному кредитному договору также был предусмотрен залог транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 17-22, 35).

Указанные кредитный договор и залога от 16 июля 2015 года не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Меткомбанк» перечислило по поручению заемщика, денежную сумму в размере 485000 руб., что подтверждается счетом (л.д. 31, 32).

Таким образом, АО «Меткомбанк» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства в счет приобретаемого им транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 03 мая 2018 года образовалась задолженность: 191708,45 руб. – просроченная ссуда, 11641,83 руб. – просроченные проценты, 25644,24 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 6-8).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. 

Решением № 3 от 12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» был присоединен к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 45).

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика ФИО1 направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 13, 14-15), исполнение которого не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и просроченные проценты, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору займа, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства по договору потребительского кредита 16 июля 2015 года был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ);

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно сведениями ГУ МВД России по Саратовской области является ФИО1

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, без установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2015 года, по состоянию на 03 мая 2018 года, в размере 230963,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,63 руб., а всего 236472 руб. (двести тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации его с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года, через данный суд. 

Судья