Дело №2а-564 \18 

64RS0015-01-2018-000738-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 год г.Ершов Саратовская область 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.

при секретаре Яковлевой Н.А., с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

судебного пристава исполнителя ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя, что он является должником по исполнительному производству, с его заработной платы в счет задолженности по кредитным обязательствам удерживают 50 % заработка. 18 сентября 2018 года к нему на работу приехали сотрудники Ершовского РОСП и потребовали проехать с ними по месту его жительства для проведения исполнительных действий. Под угрозами работников Ершовского РОСП он был вынужден был покинуть рабочее место и проехать с ними к нему по месту жительства. По месту жительства были произведены опись и арест имущества, о чем был составлен акт. Имущество, указанное в акте не принадлежит ему. Действия сотрудников Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области считает незаконными в части выезда к нему на рабочее место и в части наложения ареста на имущество, собственником которого он не является. Кроме того, при проведении исполнительных действий судебные приставы-исполнители находились без форменной одежды, и он не был предупрежден о проведении исполнительного действия в виде ареста на имущество. Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными и освободить имущество от ареста. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить. 

Представитель Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 иск не признал и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, выход по месту работы должника был осуществлен с целью совершения исполнительного действия в виде ареста на имущество и осуществления доступа к месту жительства должника, т.к. неоднократно судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по его месту жительства, но дома никого не было. Арест на имущество также произведен в соответствии с законом. Просит в иске отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал вышеуказанные доводы.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материала дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В производстве Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 16879/16/64014 возбужденное на основании исполнительных листов № 13-68(1)/2016 от 03.06.2016 года, 2-1336(1)/2015 от 29.10.2015 года, 2-1394(1)/2015 07.12.2015 года, судебного приказа 2-135/2016 от 16.02.2016 года с в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», AO АКБ «Экспресс-Волга», АО Тинькофф Банк о взыскании задолженности в размере 879 055, 46 руб.

02.08.2016 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20392/16/64014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов в размере 594316 руб.44 коп.в пользу ПАО Сбербанк России. 

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес указанного должника посредством заказной корреспонденции, реестр №213 от 03.08.2016 года, ШПИ413503 02 00412 9.

21.06.2016 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16879/16/64014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов в размере 161998 руб.95 коп. в пользу АО АКБ Экспресс- Волга. 

Данное постановление о возбуждение судебным приставом-исполнителем направлено в адрес указанного должника посредством заказной корреспонденции, реестр №184 от 29.06.2016 года, ШПИ413 503 01 00289 8.

21.06.2016 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16878/16/64014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов в размере 103755 руб.10 коп. в пользу АО АКБ Экспресс- Волга. 

. Данное постановление о возбуждение судебным приставом-исполнителем направлено в адрес указанного должника посредством заказной корреспонденции, реестр №184 от 29.06.2016 года, ШПИ413 503 01 00288 1.

22.04.2016 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12441/16/64014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов в размере 18984 руб.97 коп.в пользу АО Тинькофф Банк. 

Данное постановление о возбуждение судебным приставом-исполнителем направлено в адрес указанного должника посредством заказной корреспонденции, реестр №143 от 27.04.2016 года, ШПИ413 503 97 08701 4.

27 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Ершовского РОСП вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство №16879/16/64014-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, в том числе обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (постановление от 27.03.2017 года ) и наложен арест на имущество (акт о наложении ареста от 18.09.2018 года ) 

Истец ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части выезда к нему на рабочее место и наложения ареста на имущество, незаконны. 

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 69. ФЗ Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку должником требования исполнительных документов, в срок установленный судебным приставом Ершовского РОСП исполнены не были, меры для добровольного погашения образовавшейся задолженности должником не принимались, судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП принял меры принудительного исполнения, а именно наложил арест на имущество должника и обратил взыскание на заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ДускалиевойA.M. от 27.03.2017 года было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 с удержанием из заработка 50%. 

Согласно ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию…

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника на общую сумму 34300 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста от 18.09.2018 года. 

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был, подписан всеми участниками исполнительного действия в том числе и понятыми, копия акта вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Как следует из материалов дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2018 года составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя видно, что он составлен в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемый акт не предусматривает.

Арест, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником.

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют положениям действовавшего законодательства, и не препятствуют истцу пользоваться имуществом. 

Ссылка истца ФИО1 о вынесении судебным приставом – исполнителем отдельного постановления о наложении ареста, помимо акта, не обоснована. Не исключается возможным составление одного процессуального акта о наложение ареста. 

При толковании пунктов 5, 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в виде отдельного документа.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, также не состоятельны.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Доводы искового заявления о незаконном действии судебных приставов-исполнителей по выезду к нему на работу, также являются несостоятельными. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Пункт 17 части 1 статьи 64ункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения. 

В рамках исполнительного производства были осуществлены выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику и наложения на имущество ареста, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 27.07.2018 года и 08.08.2018 года, должник не оказался дома. 

В связи с невозможностью проведения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту работы должника с целью решения вопроса о проведении ареста на имущество, находящегося по месту его жительства, установления времени проведения исполнительных действий. 

Отсутствие у судебных приставов-исполнителей во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды со знаками различия не ограничивает права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают их от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, данные обстоятельства не повлияли и на права должника, который не был лишен возможности заявить отвод судебным приставам-исполнителям и воспользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемые действия не нарушают прав административного истца, поскольку наложение ареста является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному обязательству. 

Судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области при совершении исполнительских действий, действовал в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий, ввиду чего основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Исковые требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

С учетом изложенного, истец ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении имущества от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежат удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности ФИО4. как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также отмечает, что в рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО4 на указанное имущество, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Из изложенного следует, что у суда нет оснований для оценки доводов административного истца, связанных с принадлежностью ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, поскольку такая оценка может быть дана при рассмотрении соответствующего иска, поданного собственником, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Ершовский районный суд (1) Саратовской области. 

Судья Ж.Г.Лукьянова