№1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 10 февраля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием секретарейУшанова С.Е.,ФИО1,ФИО2,помощника судьи Сотниковой А.С., ведущих протокол судебного заседания, а также:

государственных обвинителей – помощниковпрокурора г.ФИО9 Московской области ФИО3, ФИО4, 

защитника-адвокатаАранибар А.Х.,

подсудимого ФИО5

представителей ФИО49. и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.3 ст.146УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное приобретение и использование объектов авторского права, совершенное с использованием служебного положения в крупном размере.

Преступление подсудимымФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> осуществлял на постоянной основе организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность в указанном выше 

<

данные изъяты>, в обязанности которого входило: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы; совершать сделки от имени общества; утверждать штаты; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> основным видом экономической деятельности которого являлась организация и проведение обучающих семинаров по различным направлениям, в том числе, в офисе расположенном на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что для достижения снижения производственных издержек и расходов, и извлечением прибыли, имеется необходимость в наличии компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «1С-Софт», с целью избежания материальных затрат на установление лицензионных копий программных продуктов, в текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, приобрёл у неустановленного лица не менее 3 DVD-дисков, с содержащимися на них заведомо для него,ФИО5, контрафактным программным обеспечением, а именно: MicrosoftOffice 2013 ProfessionalPlus (Russian) стоимостью 

<

данные изъяты>, Microsoft Office 2003 Professional(Russian), стоимостью 

<

данные изъяты>, Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian) » 

<

данные изъяты>, которые в последствии решил установить на имеющиеся в распоряжении 

<

данные изъяты> ноутбуки торговой марки «Lenovo» с серийными номерами: CBG0423800, CBG0422922, CBG00310794, CB05669591 и системного блока №.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, используя свое служебное положение генерального директора 

<

данные изъяты>, в соответствии с имеющимися у него полномочиями, дающими ему право распоряжения имуществом организации, вопреки воле авторов и правообладателей программных продуктов ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1235,1250,1252 Гражданского Кодекса РФ, то есть без соответствующего разрешения правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю и допуская эти последствия, намереваясь получать материальную выгоду от незаконного использования контрафактных компьютерных программ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение требований ст.ст.1255, 1259, 1263, 1270 ГК РФ, установил в память жестких дисков вышеуказанных ноутбуков торговой марки “Lenovo” и системного блока №, контрафактное программное обеспечение, а именно: 1 экземпляр «MicrosoftWindows 10 Home (Russian)» стоимостью 8440 рублей 00 копеек; 1 экземпляр «MicrosoftWindows 7 HomeBasic», стоимостью 2 518 рублей 08 копеек;1 экземпляр «MicrosoftOffice 2007 Enterprise» стоимостью 30 174 рубля 27 копеек; 3 экземпляра «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» стоимостью 13 000 рублей за один экземпляр; 3 экземпляра «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8», стоимостью 22 600 рублей за один экземпляр; 1 экземпляр «1С: Предприятие 8. Управление торговлей», стоимостью 22 600 рублей за один экземпляр; 1 экземпляр «1С: Бухгалтерия 8. Учебная версия» стоимостью 300 рублей за один экземпляр; 1 экземпляр «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей; 1 экземпляр «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» стоимостью 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № Э18/05-57 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное экземпляры программ для ЭВМ отличны от легитимных (лицензионных) образцов. 

Вслед за этим, ФИО5, используя свое служебное положение руководителя 

<

данные изъяты>, в указанный период времени, достоверно зная о порядке и форме заключения лицензионного соглашения на использование различных программных продуктов, и заведомо зная, что установленные программные продукты, являются контрафактными (нелицензионными), действуя умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, предоставлял слушателям 

<

данные изъяты> указанные 4 ноутбука торговой марки «Lenovo» с установленным в памяти их жестких дисков вышеуказанными экземплярами контрафактного программного обеспечения, передав их своим сотрудникам (подчиненным) для проведения обучающих семинаров, в коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> 

В результате противоправных действий ФИО5, Корпорации «Майкрософт» причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ООО «1С» причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ООО «1С-Софт» причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а всего материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО5 виновнымсебя не признали показал, чтоон не лицензионные программы на ноутбуки не устанавливал и в работе их не использовал; доступ к данным ноутбукам был у работников организации; ученики и преподаватели пользовались личными портативными компьютерами с имеющимися у них программами; свидетели ФИО50 и ФИО51 его оговорили в виду конфликта из-за заработной платы.

Виновность подсудимогоФИО5 в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что весь ассортимент программ ООО «1С» делится на две большие группы: 1) продукты, предназначенные для распространения через розничные каналы - в первую очередь это недорогие программные продукты для дома и малых офисов; 2) продукты, поставляемые на основании лицензионных договоров с корпоративными пользователями. От сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неправомерного использования 

<

данные изъяты> одного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и одного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB». Эта программа состоит из технологической платформы, включающей компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет». Стоимость одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 146 000 рублей. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» составляет 25 000 рублей. Общая стоимость всех неправомерно использованных 

<

данные изъяты> программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие 7.7» составляет 171 000 рублей. В 2008 году были изменены полные названия некоторых программ системы «1С: Предприятие 7.7». В названии этих программ появились указания на минимально необходимый способ обслуживания программы - информационно-технологическое сопровождение (ИТС) и используемый разъем ЭВМ для подключения штатного ключа аппаратной защиты (HASP-ключа) - USB. Наряду с полными названиями в качестве кратких допускается использование названий, применявшихся до 2008 года. Например названия «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» относятся к одной и той же программе для ЭВМ. Правообладатель ООО «1С» не разрешал 

<

данные изъяты> воспроизводить (записывать в память ЭВМ и хранить в ней) модифицированные экземпляры программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB». Таким образом, полагает, что 

<

данные изъяты> было нарушено исключительное право ООО «1С» на вышеупомянутые программы для ЭВМ. Правильным следует считать сумму стоимостей нарушенных прав ООО «1С» на программы для ЭВМ - 171 000 рублей. Вывод о количестве экземпляров программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие 8» сделан на основании того, что лицензионные поставки этих программ содержат технологическую платформу, прикладное решение (конфигурацию) и лицензию на использование продукта на одном рабочем месте. Технологическая платформа «1С: Предприятие 8» - управляющая программа, позволяющая использовать функции конфигураций. Конфигурация - подпрограмма, предназначенная для решения пользовательских задач в программной среде «1С: Предприятие 8» (вести бухгалтерский учет, рассчитывать зарплату, печатать первичные документы и расчеты и т.п.). Под управлением технологической платформы, их можно изменять, настраивать либо создавать новые конфигурации. Одна лицензионная поставка может комплектоваться одной или несколькими конфигурациями. Кроме того, учтено, что при использовании правомерно приобретенного экземпляра программы в интересах нескольких юридических лиц без нарушения правил его использования в рамках одной сети, лицензионные требования считаются соблюденными. При подсчете количества экземпляров программ системы «1С: Предприятие 8» учитывалось количество наименований конфигураций в памяти каждой ЭВМ, а не информационных баз - каталогов (папок), содержащих конфигурацию. В память всех изъятых ЭВМ, кроме ЭВМ с серийным номером CBR0310794, записаны технологическая платформа «1С: Предприятие 8», а также конфигурации «Бухгалтерия предприятия» и «Зарплата и Управление Персоналом». Это означает, что на этих ЭВМ воспроизведены по одному экземпляру программ «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» и «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8». Аналогичным образом рассчитано количество программ в памяти других ЭВМ. Стоимость права использования одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» составляет 13 000 рублей. Стоимость всех использованных экземпляров этой программы составляет 39 000 рублей. Стоимость права использования одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» составляет 22 600 рублей. Стоимость всех использованных экземпляров этой программы составляет 67 800 рублей. Стоимость права использования одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8. Управление торговлей» составляет 22 600 рублей. Стоимость права использования одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 8. Учебная версия» составляет 300 рублей. Общая стоимость права использования всех восьми экземпляров использованных программ для ЭВМ составляет 129 700 рублей. Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, вышеперечисленные программы для ЭВМ имеют отличия от лицензионных аналогов, то есть работоспособны (корректно запускаются) без применения штатных средств защиты. Лицензионные же экземпляры этих программ для ЭВМ работают только с подключенным к системному блоку или к серверу ключом защиты от несанкционированного доступа либо с использованием программной защиты. Следовательно, все эти экземпляры модифицированы. Правообладатель ООО «1С-Софт» не разрешал 

<

данные изъяты> воспроизводить (записывать в память ЭВМ) модифицированные экземпляры программ для ЭВМ, которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.107-111; 112-113; 123-128; 139-141; т.3 л.д.6-9);

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которая в судебном заседании показала, что Майкрософт является правообладателем ряда продуктов, в частности MicrosoftWindows 7 HomeBasic, MicrosoftOffice 2007 Enterprise, MicrosoftOffice 2010 ProfessionalPlus(Beta), MicrosoftOffice 2010 Starter. Приобретаются либо в предустановленном виде, то есть версии OEM, либо в коробочном в магазинах, есть еще отдельная продажа юридическим лицам через корпоративный канал, а также через официальный сайт корпорации. Сведения о приобретении 

<

данные изъяты> программ в корпоративном канале, а также данные о приобретении иными способами отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она в июне 2017 года она пришла на собеседование в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собеседование с ней проводила менеджер Анастасия, обсуждались рабочие моменты - заработную плату, график работы, условия труда, ее образование, а так же обсудили тот момент, что 

<

данные изъяты> предоставляет слушателям ноутбуки с установленными программами, в конце собеседования она подписала договор подряда по «Бухгалтерскому делу». В процессе обучения слушателей, она преподавала «1С Бухгалтерия», которая была установлена на ноутбуках. Ближе к концу лета 2017 года 

<

данные изъяты> перестало выдавать ноутбуки слушателям, поскольку со слов генерального директора Плахотного ноутбуки направлены на обновление и слушатели вынуждены были приходить со своими ноутбуками. Поскольку у слушателей не были установлены программы «1С», она обратилась к ФИО5 и он предоставил для ее слушателей программы «1С» на дисках и на флешке. Она обратила внимание на то, что после того как ФИО5 лично установил принесенные с собой программы «1С» на ноутбуки слушателей, при работе на этих ноутбуках не вставлялись внешний ключ доступа (флешка), а так же не вводился электронный пароль, как это предусмотрено при работе с лицензионными программами. Ни ей, ни ее слушателями, ни какие программные продукты на ноутбуки принадлежащие 

<

данные изъяты> не устанавливались (т.2 л.д.227-228);

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что она работала в 

<

данные изъяты> с мая 2016 по май 2017 года в офисах, находящихся в 

<

адрес> в должности менеджера по работе с клиентами. В ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки, консультировать людей, составлять программу курса обучения. Сотрудникам выдавались компьютеры, по которым они проводили обучение. Преподавателям выдавалась программа, скаченная с интернета, с теоритической и практической частью. Программы «1С»: торговля, предприятие, бухгалтерия, были установлены на компьютерах, которые Плахотный время от времени переустанавливал, поскольку они начинали плохо работать или вовсе переставали. Также были дистрибутивы данных программ на флеш-накопителях и дисках без опознавательных признаков (болванках), однако посторонние лица их не устанавливали. Иногда компьютеры на ночь оставались включенными, и тогда через удаленный доступ Плахотный переустанавливал все. Позже «1С» стал работать через интернет, загружался через облако. 

Протоколом очной ставки свидетеля ФИО15 и подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания(т.4 л.д.33-41);

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она работала в 

<

данные изъяты> с марта 2017 по ноябрь 2017 года менеджером по работе с клиентами, сначала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>. Руководителем 

<

данные изъяты> является ФИО5 В данной организации проводили занятия по различным направлениям, в том числе на программах АРХИКАД, АВТОКАД, 1С бухгалтерия, 3D max и другие. В офисе были старые ноутбуки, пока их полиция не забрала. Также на данных ноутбуках стояла нелицензионная версия Windows. У Плахотного имелись флеш-накопители и болванки, с которых он устанавливал данные программы, также в ее присутствии. После изъятия компьютеров программы загружались через облачное хранилище;

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она работала в 

<

данные изъяты> менеджером с июня 2017 года. В ее обязанности входило: работа с клиентами, с юридическими и физическими лицами, расчёт клиентов, ведение учебных групп, выдача техники. С ней также работала Каннабих. Обучение слушателей проходило в аудиториях на ноутбуках, которые им выдавались. Слушатели работали в программах «1С» и «Смета». Установленные программы были нелицензионные, поскольку они не всегда работали, а если что-то ломалось, это исправлял сам Плахотный, для чего у него была флеш-карта с программами. Она ни разу не видела представителей программ в офисе. Когда ноутбуки изъяли, оставалось 2 ноутбука, 1 из которых они прятали, а один был с обычными программами;

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работала в 

<

данные изъяты> преподавателем по бухгалтерскому учету и 1С, примерно с мая 2017 года и до конца года в офисе на Октябрьском бульваре в 

<

адрес>. Администратор выдал ноутбуки, либо они уже были на столе в аудитории. Со своим ноутбуком приходила только одна ученица. На ноутбуках программа 1С установлена не была, она была в облаке, заходили через браузер. Ноутбуки после занятий либо оставляли на столе, либо относили администраторам;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работал в 

<

данные изъяты> осенью-летом 2017 года преподавателем по компьютерной грамотности. Организация находилась по адресу 

<

адрес>. Занятия проходили в аудитории, на столах стояли ноутбуки, некоторые слушатели, а также он приносили свои. После занятий ноутбуки оставались на столах. На ноутбуках стояли стандартные программы, Windows, какой версии не помнит, лицензионнаяили нет ему неизвестно. После в офис пришли сотрудники полиции, в тот момент, когда он вел занятие и изъяли ноутбуки, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2012 она проходила курсы изучение программы «1С-7.7» в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В 20-х числах декабря 2016 она устроилась по договорам субподряда преподавателем «1С» и теории бухгалтерского учета, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский бульвар, 

<

адрес>, где было 3 учебных кабинета, позже 

<

данные изъяты>» сменил адрес местонахождения на 

<

адрес>, где было 2 учебных кабинета. Вход в систему (пароль и логин) были для всех общими, а вход в программное обеспечение (логин и пароль) для преподавателей был свой, а для студентов свой. Но на всех ноутбуках ей предоставлялся одинаковый вход в систему и программное обеспечение (логин, пароль). Ей были предоставлены рабочий ноутбук с программным обеспечением «1С». Всего в 

<

данные изъяты> было около 3-4 рабочих ноутбуков, которые предоставлялись как для преподавателей, так и для студентов, а также пароль и логин для входа в систему ноутбука, а так же логин и пароль к программному обеспечению «1С». За период ее работы в 

<

данные изъяты>» она вела различные группы по «1С» количеством человек от 1 до 10. И ей и ее ученикам, ноутбуки для обучения предоставляло 

<

данные изъяты> а именно ФИО15, количество ноутбуков было около 3-4. Данные ноутбуки были подключены к сети интернет, но обновление программы «1С» через сеть Интернет не предоставлялось возможным, система «выбрасывала» из программного обеспечения, не давая совершить эту простую для нее операцию. В связи с этим она обращалась к ФИО15, которая в свою очередь обращалась к генеральному директору ФИО5, поскольку именно он обновлял ей программу «1С» с помощью принесенной им флешки и набором различных команд на ноутбуке. Ей знакомы два способа обновления программы «1С» первый - через сеть Интернет, по средствам загрузки обновлений (является наиболее простым), второй способ более длительная процедура, заключается в том, что необходимо зайти в программу «1С» под логином и паролем, производителя данной программы, внести изменение, а после по средствам сети Интернет скачать обновление. При произведении действий по обоим способам обновления «1С» не требуются какие-либо носители информации. На основании не стандартных действий ФИО5 по обновлению программного обеспечения, она сделала вывод о том, что последний устанавливает на ноутбуках принадлежащих 

<

данные изъяты>» не лицензионное программное обеспечение «1С». В июне 2017 года она написала заявление в правоохранительные органы по г.о. ФИО9 факту возможного использования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения (т.2 л.д.161-163);

Свидетеля ФИО18, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала менеджером в 

<

данные изъяты> В ее обязанности входило организация и контроль обучающего процесса, привлечение слушателей на курсы организованные 

<

данные изъяты> привлечение преподавателей для проведения этих курсов, а так же заключение договоров от лица 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> предоставляло преподавателю и слушателям программу курса, на основании которой проходило обучение слушателей, так же ноутбуки «Леново» для преподавателей и слушателей с установленными на них программами для обучения. Все ноутбуки, во все офисы, предоставлялись ФИО5 лично. На ноутбуках было установлено программное обеспечение для обучающего процесса, из которых она помнит: «Фотошоп», «Смета», «Автокад», «Архикад», «1С», все программное обеспечение на ноутбуки устанавливал ФИО5 В августе 2016 года, когда программа «1С» на ноутбуках в офисе по адресу: 

<

адрес> слетела,ФИО5 в присутствии ФИО19, ФИО15 и ее, на стойке «ресепшена» и в зоне ожидания клиентов, переустанавливал программу «1С» на 7 ноутбуках, которые в последствии выдавались слушателям для проведения с ними занятий. Позже ФИО5 повторял переустановки указанных программ, но делал это уже через сеть Интеренет, по средствам удаленного доступа. Когда ФИО5 был в дороге или по иной причине у него отсутствовал удаленный доступ к сети Интернет и ноутбукам, принадлежащим 

<

данные изъяты> то он звонил ей или ФИО15 и под его диктовку они выполняли те указания по переустановки программ, которые им говорил ФИО5, какие именно, сейчас она не помнит. Никакое программное обеспечение на ноутбуки 

<

данные изъяты> она не устанавливала, за исключением тех случаев, когда действовала по указанию ФИО5 (т.2 л.д.193-196);

Свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она начала вести обучение слушателей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а летом 2017 года менеджер 

<

данные изъяты> ФИО15, предложила ей вести эти же курсы в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. Она так же преподавала программу «1С», 

<

данные изъяты> предоставляло слушателям ноутбуки для обучения, с уже установленным программным обеспечением. Ноутбуки предоставленные слушателям были «слабенькие», а программное обеспечение «1С» постоянно «слетало», она или менеджер звонили ФИО5 и сообщали о проблеме, тот приезжал и переустанавливал программу. Она догадывалась о том, что на ноутбуках 

<

данные изъяты> установлено не лицензионное программное обеспечение, поскольку во время работы на лицензионной программе при введении контрагента по ИНН, заполняются все остальные реквизиты, а впрограмма установленных на ноутбуках 

<

данные изъяты> все приходилось вводить вручную. С учебными программами «1С» она так же работала ранее и знает, как они выглядят, но программыустановленные на ноутбуках 

<

данные изъяты> не были похожи и на учебные. Она спрашивала у ФИО5 о том, лицензионные у них программы «1С» на ноутбуках или нет, почему они так часто «слетают», на что ФИО5 ответил, что пока у 

<

данные изъяты> нет финансовых средств на покупку лицензионных программ «1С». Ни она, ни ее слушатели никаких программ на ноутбуки 

<

данные изъяты> не устанавливали (т.2 л.д.229-230);

Свидетелей ФИО20 и ФИО21, аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции попросил их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они проследовали 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции пояснил, что с их участием будет производится осмотр места происшествия, а именно осмотр офиса 

<

данные изъяты> при этом им разъяснили их права. После этого, они проследовали на второй этаж вышеуказанного дома, в офис, который состоял из 5 помещений. Они зашли в помещение, в котором находилось четыре человека, где проходили обучающие занятия. В помещении находились школьные парты, на которых были ноутбуки, марки «Lenovo», точное количество ноутбуков они уже не помнят, но их было не менее 4-х штук. В момент осмотра, ноутбуки были во включенном состоянии. Занятие проходило по обучению пользования какой - то компьютерной программой. Обнаруженные ноутбуки, были упакованы сотрудниками полиции в черный полиэтиленовый пакет, который был оклеен отрезком белой бумаги, опечатанным печатью, на котором также расписались все участвующие лица, в том числе и они. Сотрудники полиции при изъятии ноутбуков никаких посторонних операций с ними не проводили, выключили их и упаковали совместно в один пакет (т.2 л.д.259-261);

Показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции предложи им поучаствовать в качестве понятых при обыске в офисе 

<

данные изъяты> на что они согласились. В данном офисе сотрудник полиции зачитал постановление о производстве обыска и дал с ним ознакомиться представителю 

<

данные изъяты> однако последняя от подписи в ознакомлении отказалась без объяснения причин. Далее сотрудник полиции озвучил права и обязанности участвующих лиц и понятых, а также о порядке производства обыска. По факту производства обыска был составлен протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, однако представитель 

<

данные изъяты> отказалась подписывать данный протокол без объяснения причин. По поводу производства обыска заявления и замечания отсутствовали (т.3 л.д.33-35);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 в обращении указала о противоправной деятельности руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5, связанной с нарушением авторских прав, а именно использования нелицензированного программного обеспечения «1С», «Фотошоп», «Автокад» (т.1 л.д.90);

Обращением Свидетель №1, согласно которого в 

<

данные изъяты> используется сомнительной программное обеспечение по курсам: дизайнер интерьера, анимация, веб-дизайн, видеомонтаж, бухгалтерский учет (т.1 л.д.94-95);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведении проверочных мероприятий в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу фактического нахождения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> задокументирован факт использования сотрудниками данной организации программных продуктов с нарушением требований законодательства об авторском праве (т.1 л.д.42);

Сообщением ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО5, используется сомнительное программное обеспечение по курсам: дизайн интерьера, анимация, веб-дизайн, видеомонтаж (т.1 л.д.72);

Ответом на запрос и прайс-листом, согласно которого ООО «1С» является правообладателем программ ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью за 1 экземпляр 146 000 руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» стоимостью 25 000 руб. за 1 экземпляр (т.1 л.д.148,149);

Ответом на запрос ООО «Верховодко и партнеры» и справочниками цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которых авторские права на программы «MicrosoftWindows 7 HomeBasic», стоимостью 2 518 руб. 08 коп.за 1 экземпляр, «MicrosoftOffice 2007 Enterprise» стоимостью 30 174 руб. 27 коп. за 1 экземпляр, принадлежат «Майкрасофт» (т.1 л.д.151-153, 164-181);

Выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством и Приказом согласно которой по состоянию на 03.08.2017г. учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> является ФИО5, данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет с 13.11.2009г. (т.1 л.д.225-227, 228, 229);

Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого 

<

данные изъяты> арендовало нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: 

<

адрес>ёв

<

адрес> (т.1 л.д.230-233);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017г. и протоколом осмотра предметов от 11.05.2018г. с фототаблицами, согласно которых осмотрены помещения офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе и изъятые в ходе него 4 ноутбука «Ленова», серийные номера: CBG0423800, CBR0310794, CB05669591, CBG0422922 (т.1 л.д.234-246, т.3 л.д.39-47);

Сообщениями о стоимости, согласно которых стоимость одного лицензионного экземпляра: «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» 25 000 руб.; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» 13 000 руб.; «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» 22 600 руб.; «1С: Предприятие 8. Управление торговлей», 22 600 руб.; «1С: Бухгалтерия 8. Учебная версия» 300 руб. (т.2 л.д.114, 133);

Графиком посещаемости от 06.08.2017г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в ООО «ЦПП Лидер» проведено занятие «Структура и программное обеспечение компьютера» куратором группы ФИО16, согласно трудового договора на оказание услуг от 06.08.2017г. (т.3 л.д.134, 135-138);

Заключением судебной компьютерно–технической экспертизы №Э18/05-57 от 27.07.2018г., согласно выводам которой на представленных информационных носителях содержатся программы для ЭВМ, указанные в таблице № и № исследовательской части; дата и время установки программ, указаны в приложениях к ноутбукам. Дата и время установки программ для ЭВМ является системным, то есть, может изменяться пользователем операционной системы произвольно, и является величиной относительной, не всегда совпадающей с фактическим временем; правообладателями экземпляров произведений (программ для ЭВМ), содержащихся на предоставленных информационных носителях, являются «Майкрософт», ООО «1С», ООО «1С-Софт»; экземпляры программ для ЭВМ, содержащиеся на предоставленных информационных носителях, отличны от легитимных (лицензионных) образцов по признакам, указанным в исследовательской части (т.3 л.д.211-282);

Заключение судебной компьютерно–технической экспертизы №Э18/07-67 от 01.08.2018г., согласно выводов которой: на представленных на исследование информационных носителях содержатся программы для ЭВМ, указанные в исследовательской части; дата и время установки программ, указаны в приложениях к ноутбукам. Дата и время установки программ для ЭВМ является системным, то есть может изменяться пользователем операционной системы произвольно, и является величиной относительной, не всегда совпадающей с фактическим временем; правообладателями экземпляров произведений (программ для ЭВМ), содержащихся на предоставленных информационных носителях, являются «Майкрософт», ООО «1С», ООО «1С-Софт»; экземпляры программ для ЭВМ, содержащиеся на предоставленных информационных носителях, отличны от легитимных (лицензионных) образцов по признакам, указанным в исследовательской части (т.4 л.д.12-29).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №8, ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №9, ФИО32, которые сообщили, что им не известно какие программы устанавливались в 

<

данные изъяты> и кем, в инкриминируемый Плахотному период времени в 

<

данные изъяты> не работали и обучение не проходили, суд не кладет в основу приговора, поскольку они как ни опровергают, так и не доказывают виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для исключения из числа доказательств заключение судебной компьютерно–технической экспертизы №Э18/05-57 от 27.07.2018г. и заключения судебной компьютерно–технической экспертизы №Э18/07-67 от 01.08.2018г., суд оснований не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт ФИО33 предупрежден по ст.307 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, о чём имеется его подпись. Кроме того, данные экспертизы проведены автономной некоммерческой организацией, сотрудником которой является эксперт ФИО33 и оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется, в связи с чем суд относится критически кпоказаниям специалиста ФИО34 изаключению комиссии специалистов №Р/КТЭ-210119-1 от 25.02.2019г., выводы которой он подтвердил в судебном заседании.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подсудимым Плахотным, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника Плахотного, и отвергает в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение эксперта по результатам внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы №ПЛЭ7718-269 от 26.11.2018г. и показания эксперта ФИО35, в которых онаподтвердила выводы указанной экспертизы в полном объеме, поскольку достоверно установить происхождение представленной на экспертизу аудио записи не представляется возможным, а кроме того эксперты ФИО35 и ФИО36 не были предупреждены по ст.307 УК РФ и им не разъяснялись права и обязанности в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ.

Представленные стороной защиты сведения за период с 2009г. по 2014г. о приобретении программ и ноутбуков, их обслуживании, о списании ноутбуков, а также протокол осмотра материалов интернет-переписки, опровергаются приведенными выше доказательствами и не свидетельствуют о том, что на установленных ноутбуках установлены лицензионные программы, которые использовались при обучении пользователей 

<

данные изъяты>

Показания подсудимогоФИО5 о том, что он не лицензионные программы на ноутбуки не устанавливал и в работе их не использовал; доступ к данным ноутбукам был у работников организации; ученики и преподаватели пользовались личными портативными компьютерами с имеющимися у них программами; свидетели ФИО6 и ФИО7 (ФИО8) его оговорили в виду конфликта из-за заработной платы, судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями представителей потерпевшихФИО13 и ФИО12, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелейФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО37 данным ею в ходе судебного следствия о том, что в 2011 году ноутбуки пришли в негодность и были списаны, использовались в качестве демонстрационного материала для новичков; ранее на данных ноутбуках не проводились занятия с программным обеспечением, так как слушатели приходили со своими ноутбуками; при проведении обыска данные ноутбуки стояли на столах как пособие для слушателей, не включенные в розетки; сотрудники полиции при проведении обыска стали включать их в розетку, а также вставлять в них свои флеш-карты, суд относится критически, поскольку ФИО37 является супругой ФИО5, и расценивает данные показания как способ помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО5 в совершении имнезаконного приобретения и использования объектов авторского права, совершенное с использованием служебного положения в крупном размере и квалифицирует действия подсудимогоФИО5 по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимыйФИО5 может быть привлечён к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающихи отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО5 ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, является членом общественных организаций, которыми характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО5,суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенногоФИО5 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судсчитает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.146 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимомуФИО5 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоФИО5 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО5 дополнительные наказания.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» о взыскании с ФИО5 компенсации за нарушение исключительного права, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого ФИО5 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцамиООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» право на удовлетворение гражданского иска о компенсации за нарушение исключительного правав порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

1) 4 ноутбука «Ленова», серийные номера: CBG0423800, CBG0422922, CBG00310794, CB05669591; оптический диск формата DVD+R, имеющий с надписью «VSDVD+R 4,7GB/120min 1x-16x»; оптический диск формата DVD-RW, с надписью «Verbatim DVD-RW 4,7 GB 4x 120min»; системный блок черного цвета, на задней панели которого имеется штрих код с номером-0780769021071; диск DVD-R, в пластиковом кейсе, с пояснительной бумагой формата А4 «OFFICE PROF 13 RET GTVN6-GKF9W-2CXJ8-TBYFD-4GBGX», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.ФИО9 – уничтожить.

2) приложение к договору № - Правила 

<

данные изъяты>» выполненные на 8 листах; пустые Бланки Строгой Отчетности 

<

данные изъяты>»; копию паспорта Свидетель №4; акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2017г.; договор подряда на оказание услуг от 06.08.2017г.; протокол штрафных санкций; соглашение между 

<

данные изъяты>» и ФИО15;расходно-кассовый ордер о выплате 

<

данные изъяты> ФИО15, 59 000 рублей; расписку ФИО15 о получении 20 000 рублей от ФИО5; акт № от 14.06.2017г. об отказе ФИО38; корреспондирующий счет; приказ генерального директора 

<

данные изъяты>» об организации работы; соглашение между 

<

данные изъяты>» и ФИО38;корреспондирующий счет о выплате денежных средств ФИО5, ФИО19, ФИО38, ФИО15; расходно-кассовый ордер от 07.06.2017г. о получении ФИО15 денежных средств; расходно-кассовый ордер от 07.06.2017г. о получении ФИО38 денежных средств»; докладную ФИО15; копию временного удостоверения личности гражданина РФ ФИО38; лист формата А4-выручка мая 2017; график посещаемости группы 0604КНС_16УОБЩ176; Заявление ФИО28; договор подряда от 07.04.2018г., заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО28; протокол штрафных санкций к договору от 07.04.2017г., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Н.В. Глазырина