РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 10 октября 2018 года 

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре *...*, с участием лица привлеченного к административной ответственности *...*, представителя *...*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *...* на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, *...* подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, следующее: с данным решением мирового судьи он не согласен и вину не признает, что находился в нетрезвом (алкогольном) состоянии, управляя своей автомашиной TOYOTA IPSUM, госномером 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Якутск – 

<

адрес> на 83 км. Работником ГИБДД были нарушены п.п 223-225 административного регламента и п.п. 227-237 административного регламента ГИБДД, самое главное, что «сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен рассказать, что он будет делать и показать, что использует качественный алкотестер, т.е. должен ознакомить с документами о проверке прибора и показать, что клеймо целое». Сотрудник не предложил ему, как водителю пройти освидетельствование на месте. Считает, что решение суда незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) от 17.08.2018г. и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности *...* полностью поддержал апелляционную жалобу. 

Адвокат *...* также полностью поддержал апелляционную жалобу *...* 

Инспектор ДПС ОГАИ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в суде поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав привлеченного к административной ответственности *...*, адвоката *...*, инспектора ГИБДД ММО «Намский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель *...* отстранен от управления транспортным средством марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается соответствующим протоколом 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с отказом водителя *...* от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции *...* составлен протокол 

<

адрес> от 07.07.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование водитель *...* согласился, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. у *...* установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом - наркологом *...* в ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» наркологическом кабинете 

<

адрес>. По результатам первого иссследования установлено наличие алкоголя в 0,408 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного исследования, проведенного по происшествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0, 360 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство «Мета», АКПЭ-01М №. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Мета» АКПЭ-01М, №, техническое средство имеет действующую первичную поверку 08.09.2017г., то есть на момент проведения медосвидетельствования годен к использованию.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения состояния алкогольного опьянения не имеется.

По результатом произведенной проверки, инспектором ДПС ОГИБДД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции *...* ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины марки TOYOTA IPSUM , государственный регистрационный знак 

<

***> РУ 14, в отношении *...* в 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Якутск - Булус, 83 км. С протоколом *...* ознакомился и объяснил, «что управлял своей машиной, ехал домой. Выпил кумыс 1,5 л.». Инспектором *...* *...* были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. Он подписался, в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении при этом с его стороны никаких заявлений и замечаний не было.

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 07.07.2018г., согласно которому автомобиль марки «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУ 14, задержан и передан МУП МТС «Намагропромснаб».

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности *...* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством *...* в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, бумажными носителями с результатами медосвидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях *...* состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы *...* о том, что работником ГИБДД были нарушены п.п 223-225 административного регламента и п.п. 227-237 административного регламента ГИБДД, что «сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен рассказать, что он будет делать и показать, что использует качественный алкотестер, т.е. должен ознакомить с документами о проверке прибора и показать, что клеймо целое». Сотрудник не предложил ему, как водителю пройти освидетельствование на месте суд считает несостоятельными, так как *...* имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, в случае наличия такового. Однако, замечаний не сделал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от одного года и шести месяцев до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания.

Учитывая вышеизложенное, существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу *...* – без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: И.И. Кривошапкина