Изготовлено 08 августа 2023 года

УИД 51RS0018-01-2023-000199-04

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 04 августа 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Давыдовой А.Н., 

с участием помощника прокурора Ковдорского района Олексий Д.О., представителя третьего лица Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО1, представителя третьего лица ООО «Лев» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о включении в реестр федерального имущества объекта гражданской обороны,

установил:

И.о. прокурора Ковдорского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о включении в реестр федерального имущества защитного сооружения ПРУ 

<

№> (инв. № 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требований законов в сфере оформления прав на федеральное имущество - защитные сооружения гражданской обороны. 

Ссылаясь на выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны (противорадиационных укрытий), указывает, что на территории Ковдорского района расположено защитное сооружение ПРУ 

<

№> (инвентарный № 

<

№>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое является подвальным помещением жилого здания, введенного в эксплуатацию в 

<

дд.мм.гг> и ему присвоен класс (группа противорадиационного укрытия) П-3. Вместимость защитного сооружения 130 человек. Статус защитного сооружения определен паспортом защитного сооружения гражданской обороны 

<

№>. Указанное защитное сооружение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Защитное сооружение гражданской обороны ПРУ 

<

№> в реестре федерального имущества не учитывалось и не учитывается.

Полагает, что Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обязано принять меры по включению защитного сооружения в реестр федерального имущества. 

В судебном заседании помощник прокурора Ковдорского района Олексий Д.О. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что исковое заявление прокурора не содержит сведений о том, что представляет собой спорное защитное сооружение, а также о его техническом состоянии, позволяющим использовать его по заявленному назначению. Также отсутствуют сведения об обеспечении сохранности защитных свойств сооружения в целом и отдельных его частей, готово ли сооружение к приему укрываемых. Проектная документация, акты приемки оборудования, акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством защитного сооружения, техническая документация отсутствует, паспорта убежища, поэтажных планов и экспликаций, заверенных органами технической инвентаризации, которые должны быть неотъемлемой частью паспорта защитного сооружения гражданской обороны не имеется, отсутствует информация о кадастровом номере, площади защитного сооружения, номера регистрации права собственности Российской Федерации, что не позволяет внести сведения об объекте в реестр федерального имущества.

Ссылаясь на акт инвентаризации, акт комплексной проверки и инвентаризационную карточку, представленные прокурором с иском, указывает, что спорный объект по своим характеристикам не является противорадиационным укрытием, поскольку все системы жизнеобеспечения отсутствуют, в связи с чем необоснованно поставлен на учет и подлежит исключению из всех учетных документов в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Считает, что потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категории населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, отсутствует. Спорный объект находится на территории, не отнесенной к группе по гражданской обороне и рекомендован к снятию с учета. Полагает, что данное защитное сооружение подлежит снятию с учета в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583. 

Считают, что вопросы защиты и здоровья граждан, проживающих на территории административно-территориальных образований, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций являются расходными обязательствами соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и не относится к компетенции Росимущества и его территориальных органов. 

Представитель третьего лица Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕВ» ФИО2 заявленные прокурором требования поддержал, пояснив, что действительно в доме 

<

адрес> имеется подвальное помещение, которое разделено глухой перегородкой на две части, в каждую из которых имеется отдельный вход. Там же предусмотрены отводы для водоснабжения и водоотведения, однако сантехническое оборудование отсутствует, размер площади подвального помещения ему не известен.

Заслушав помощника прокурора Ковдорского района Олексий Д.О., представителя третьего лица Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО1, представителя третьего лица ООО «Лев» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В силу пункта 2.2 указанных выше Правил, обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется, в том числе и при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

С учетом вышеизложенных положений нормативных актов, защитные сооружения являются объектами гражданской обороны, ограничены в обороте и отнесены к федеральной собственности, а Российская Федерация является собственником данных объектов независимо от факта наличия регистрации права на него.

Исходя из требований Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» федеральное имущество подлежит учету Росимуществом и его территориальными органами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении защитных сооружений расположенных на территории МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Между тем, из паспорта защитного сооружения гражданской обороны 

<

№>, составленного Администрацией Ковдорского района Мурманской области в 

<

дд.мм.гг> следует, что тип защитного сооружения – противорадиационное укрытие, относящееся к группе П-3, его адрес: 

<

адрес>, является подвальным помещением жилого здания, в государственную собственность не передано, с датой приемки в эксплуатацию 

<

дд.мм.гг>, вместимостью 130 человек, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с общим объемом 

<

данные изъяты> кв.м., встроено в трехэтажное жилое здание, с одним входом, с вентиляцией, без измерительных приборов, с централизованной системой отопления, без энергоснабжения, водоснабжения и канализации, без инвентаря и оборудования (л.д. 14-15).

Судом установлено, что спорное защитное сооружение, являясь собственностью Российской Федерации, в реестр федеральной собственности не включено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют, земельный участок, на котором расположено защитное сооружение не сформирован, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании прокурором и не опровергнуты ответчиком.

Из акта проверки прокуратуры Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> следует, что ПРУ 

<

№>, расположено по адресу: 

<

адрес>, является полуподвальным помещением с окнами на улицу, имеет два входа, один из которых заварен электросваркой, двери не герметичные, тамбуры не оборудованы занавесами, нар для сидения и лежания нет, отсутствует вентиляция и связь, емкостей для хранения воды нет, но есть место, которое необходимо оборудовать, также необходимо оборудовать место для размещения туалета и отбросов, место для хранения имущества и инвентаря (л.д. 82-87).

Согласно технического паспорта жилого дома 

<

адрес>, год постройки дома 

<

дд.мм.гг>, дом имеет два этажа, общая полезная площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., при этом сведения о наличии в доме подвального помещения в паспорте отсутствуют (л.д. 89-108). 

Судом установлено, что в доме 

<

адрес> области имеется подвальное помещение, которое разделено глухой перегородкой на две части, в каждую из которых имеется отдельный вход, предусмотрены отводы для водоснабжения и водоотведения, однако сантехническое оборудование отсутствует, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Лев» ФИО2 и никем не опровергнуто.

Между тем, при сопоставлении фактического расположения, адресных ориентиров, даты ввода в эксплуатацию и площади защитного сооружения гражданской обороны и подвала жилого дома 

<

адрес> установить, что подвал этого дома и спорное защитное сооружение является одним и тем же объектом недвижимости не представляется возможным. Техническая документация, характеризующая спорное защитное сооружение как недвижимое имущество в материалы дела не представлена.

Так, согласно паспорта спорного защитного сооружения, последний принят в эксплуатацию в 

<

дд.мм.гг>, тогда как дата постройки жилого дома 

<

дд.мм.гг>, общая площадь защитного сооружения составляет 

<

данные изъяты> км.м., тогда сведений о площади подвала данного жилого дома в материалах дела не имеется.

Кроме этого судом установлено, что подвальное помещение указанного дома разделено на две части глухой перегородкой с самостоятельными входами, вместе с тем, доказательств того, что какая-либо из частей, или все подвальное помещение является защитным сооружением, в ходе рассмотрение дела не добыто и стороной истца такие доказательства суду не представлены. 

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с иском, обязан представить доказательства в его обоснование.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как прокурором не представлено бесспорных, достоверных, допустимых письменных доказательств, наличие самого спорного объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны 

<

№>, соответствующего тем техническим характеристикам, на которые он ссылается.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Ковдорского района, ИНН 

<

***>, в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН 

<

***>, о включении в реестр федерального имущества объекта гражданской обороны, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова