Дело №1-1-11/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.02.2017 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Чмерева С.Н., представившего удостоверение №807 и ордер №117,

потерпевшего - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 29.07.2016 г. около 15 часов ФИО1, находясь в помещении цеха ООО «Продуктгрупп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личного неприязненного отношения к ФИО6, действуя умышленно, нанес имевшимся при нем колюще-режущим предметом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар в область верхней трети левого плеча потерпевшего. В результате указанных действий подсудимого у потерпевшего ФИО6 имелись: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся пневматораксом и подкожной эмфиземой груди слева и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кожная рана верхней трети левого плеча, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что около 15 часов 29.07.2016г. у них с ФИО16 в цехе п. Красный Октябрь действительно произошел конфликт, он стал бороться с потерпевшим, однако, ударов ножом он не наносил, ножа при себе не имел. Пояснил, что нож, напротив, был в руке потерпевшего, который, возможно, поранился им во время борьбы.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО6 о том, что 29.07.2016 г. в цехе в 

<

адрес> он стал разнимать драку между его братом ФИО14 и ФИО15, когда почувствовал удары со спины острым предметом в левую лопатку и плечо, а, обернувшись, увидел подсудимого с ножом в руке (т. 1 л.д. 43-45, 46-48, 161-166, 167-171);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 (брата потерпевшего), пояснившего, что 29.07.2016 г. на своем рабочем месте в колбасном цехе он подрался с племянником подсудимого - ФИО17. Подбежавший к ним потерпевший стал их растаскивать, а Османов Князь напал на последнего сзади и дважды ударил потерпевшего ножом слева в спину и в левое плечо;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в конце июля 2016 г. около 15 часов в п. Красный Октябрь он проходил мимо колбасного цеха и видел драку между подсудимым и потерпевшим, а впоследствии узнал, что ФИО18 были причинены ножевые ранения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 - сторожа ООО «Продуктгрупп», из которых следует, что 29.07.2016 г. в послеобеденное время в цехе этой организации он наблюдал драку между подсудимым и потерпевшим, видел после этого кровь на плече и туловище последнего.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО6 от 30.07.2016 г., в котором он сообщает о причинении ему ФИО1 накануне в цехе ООО «Продуктгрупп» телесных повреждений (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2016 г., в ходе которого было осмотрено здание цеха ООО «Продуктгрупп» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, установлено наличие на полу и на двери пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-13);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №5565 от 10.11.2016 г., согласно выводам которого у потерпевшего ФИО6 имелись: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся пневматораксом и подкожной эмфиземой груди слева и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кожная рана верхней трети левого плеча, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли возникнуть 29.07.2016 г. от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета. Они не могли образоваться при падении, область колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки также не доступна для действия собственной руки (т. 1 л.д. 207-212).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым ни потерпевший, ни свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности заключения эксперта по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Судмедэксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями, основываясь на достаточности представленных ей материалов и результатах визуального наблюдения потерпевшего, пришла к указанным в заключении № выводам, подтвержденным её показаниями в судебном заседании и совокупностью иных доказательств по делу. 

Оснований полагать, что ФИО19 (потерпевший) и ФИО20 (свидетель) оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку ни они, ни один из допрошенных свидетелей в суде не указывали прямо на наличие каких-либо серьезных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым; сведений о прямых конфликтах между этими лицами, имевших место ранее - материалы дела также не содержат.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший и его брат по неустановленным мотивам дают противоречивые и ложные показания - не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО21 в ходе как предварительного (при проведении допросов и очных ставок), так и судебного следствия последовательно и подробно описал преступные действия подсудимого на протяжении всего периода времени совершения преступления, указывая на наличие у последнего ножа. Кроме того, его показания в этой части подтверждаются и изложенными выше показаниями свидетеля ФИО22, являвшегося очевидцем произошедшего, а также, косвенно, свидетелей ФИО12 и ФИО7, наблюдавших драку между потерпевшим и подсудимым.При этом, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает существенных противоречий, влияющих на оценку виновности подсудимого и влекущих неустранимые в такой виновности сомнения.

К показаниям, данным на предварительном следствии свидетелем ФИО23 (т. 1 л.д. 54-57), в той части, где он сообщил о том, что ножа в руках подсудимого он не видел, суд относится критически, поскольку при оглашении этих показаний в судебном заседании последний пояснил, что они с братом изначально не хотели привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Такую мотивацию изменения показаний свидетеля суд находит убедительной и подтверждающейся показаниями потерпевшего, а также содержанием заявления последнего в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетели ФИО11 и ФИО24., ФИО9, а также свидетель ФИО10, показания которого были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-67), отрицали нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему, напротив, утверждая о наличии ножа у последнего. Свидетель ФИО11 (сын подсудимого), кроме того, сообщил о том, что это он, а не отец нанес потерпевшему ножевые ранения, что подтвердили ФИО9, а также сам подсудимый. Вместе с тем, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО11 о таком обстоятельстве не сообщал (т. 1 л.д. 75-78), и, по мнению суда, не смог в судебном заседании убедительно мотивировать изменение своих показаний в этой части.

К таким показаниям ФИО1, ФИО11 и ФИО25., ФИО9 и ФИО10 - суд относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью исключить ответственность подсудимого за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. При этом, показания указанных лиц в данной части прямо опровергаются как заслуживающими доверия последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, не имеющими, вопреки доводам защиты, существенных противоречий, так и объективно - результатами судмедэкспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, время причинения, характер и локализация которых подтверждает приведенные выше показания последнего об обстоятельствах произошедшего.

Учитывая изложенное, по обстоятельствам произошедшего, установленным в описательной части приговора, наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и мотива совершения преступления суд кладет в основу приговора показания ФИО26 и ФИО27, а показания подсудимого и свидетелей ФИО11 и ФИО28 ФИО9 и ФИО10 в этой части - не может принять во внимание, поскольку явно надуманная версия подсудимого свидетельствует лишь о его желании избежать наказания, а показания свидетелей - свидетельствуют о желании указанных лиц из родственных либо давно сложившихся дружеских отношений с подсудимым, помочь последнему избежать ответственности за содеянное. 

Присутствовавшие на месте преступления свидетели ФИО12 и ФИО7 не подтвердили нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему, однако, и не утверждали обратное в категоричной форме, поскольку не имели возможности наблюдать физический контакт ФИО1 и ФИО6 во всех подробностях, в силу характера их борьбы и расположения по отношению к наблюдавшим.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в части отсутствия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в ходе возникшего между ними конфликта, либо о получении телесных повреждений, повлекших такой вред, при иных обстоятельствах - суд считает полностью опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО6, нанесения ему подсудимым неоднократных ударов колюще-режущим предметом, в том числе и в область жизненно важных органов (область груди), один из которых повлек проникающее ранение, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью последнего. При этом, у подсудимого имелась реальная возможность покинуть место происшествия, не причиняя ФИО6 такого вреда и избежав конфликта в такой форме; какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему - со стороны ФИО6 не имелось, указанные действия были совершены ФИО1 именно на почве возникшего конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния по настоящему делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения нанесение двух ударов деревянным поленом по спине ФИО6, от которых тот испытал физическую боль, поскольку вреда здоровью такие удары не повлекли, фактически являются побоями, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что следует из его заявления (т. 1 л.д. 7) и выраженной им в судебном заседании позиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельства дела, смягчающего его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, но работает и содержит семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу. В срок назначенного подсудимому наказания суд считает необходимым зачесть время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то естьс 29.07.2016 г., несмотря на составление протокола задержания лишь 30.07.2016 г.

Представителем Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО6 в медицинском учреждении - 33719,80 руб. В судебное заседание представитель филиала страховой компании не явился, в письменном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, прокурор исковые требования также просил удовлетворить, подсудимый иск не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГг. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случае причинения вреда их здоровью, в результате умышленных действий, подлежат взысканию с виновных лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на непризнание иска гражданским ответчиком, принимая во внимание документальное подтверждение расходов на лечение потерпевшего в медицинских учреждениях, как и факта возмещения таких расходов страховой компанией - суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме и определить ко взысканию с подсудимого в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего - 33719,80 руб. Установленных гражданским законодательством оснований для уменьшения суммы возмещения причиненных убытков суд по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10.02.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 29.07.2016 г. по 09.02.2017 г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего 33719 (тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь