Дело № 2-4175/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДИ к КЕИ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

с участием истца КДИ, ответчика КЕИ, ее представителя МАИ,

установил:

Истец КДИ обратился в суд с иском к КЕИ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, имеются двое несовершеннолетних детей КОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась. В июле 2015 года ответчица хотела подать на развод, несмотря на то, что она постоянно не работает, а КДИ содержит семью и практически полностью вел домашнее хозяйство, но в дальнейшем семейные отношения наладились. ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчица сообщила, что подаст на развод и ДД.ММ.ГГГГ забрала детей, переехала жить к сестре. ДД.ММ.ГГГГ КДИ узнал, что у ответчицы имеется иной мужчина, после этого, супруги не смогли достигнуть соглашения о месте проживания несовершеннолетних детей. В 2016 году КЕИ обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, истцом было подано встречное исковое заявление об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества и общих долгов. По обоюдному решению и желанию детей с ДД.ММ.ГГГГ дочь КОД и с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 год дочь КЕД проживали вместе с ним, при этом ответчица брала детей к себе в гости, он никогда не был против общения детей с матерью. В период с 2016 года по настоящее время судебное разбирательство по заявлению ответчицы и встречному исковому заявлению не окончено. С 2016 года у КЕИ ухудшилось отношение к истцу, и с сентября 2016 г. она начала распространять различные недостоверные, порочащие мою честь и достоинство сведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление в министру внутренних дел по РТ о том, что КДИ совершается хищение материальных ценностей МВД России по РТ, в том числе принтеров, мониторов, фотоаппаратов, телефонных аппаратов, сетевых фильтров, проводов, бумаги, при этом заявляла, что в отношении ответчика и дочерей им применялась физическая сила, также от истца неоднократно поступали угрозы. КЕИ указывала, что истец занимается незаконной охотой, в своем доме хранит без соответствующего разрешения огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с аналогичными порочащими честь и достоинство КДИ сведениями обратилась к прокурору Республики Тыва. Также указанные сведения неоднократно поступали для рассмотрения в Следственное управление по 

<

адрес> комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ КЕИ заявила в Управление МВД России по г. Кызылу о том, что ДД.ММ.ГГГГ КДИ препятствовал встрече КЕИ с дочерью, при этом истец, являясь сотрудником МВД по Республики Тыва, нанес ей телесные повреждения. Между тем, распространяемая КЕИ информация является недостоверной, не соответствующей действительности. Ответчик неоднократно, на протяжении длительного времени письменно и устно обращалась в различные государственные органы, не имея под собой никаких оснований, ее действия были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред КДИ, а именно в том числе испортить отношения на работе истца с руководством и коллегами, с совместными с ответчиком друзьями и знакомыми, создать трудности в продвижении по службе, ограничить возможность нормального общения с детьми, то есть имело место злоупотребление правом. В настоящее время ответчиком устно также распространяются указанные прочащие сведения. В период с 2016 года истец сильно переживал, давал объяснения по вопросам коллег, друзей и знакомых по поводу распространенных ответчиком сведений, которые являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и личной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики. В октябре, ноябре 2017 года в связи с сильными переживаниями и волнениями по поводу распространенных в отношении него порочащих сведений истцом не были сданы зачеты по огневой, физической и правовой подготовке. Приказом №ик от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КДИ был лишен квалификационного звания «Мастер» и ему была прекращена выплата надбавки к должностному окладу за указанное звание. Действиями ответчика длительное время КДИ причинялся моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд признать сведения в обращениях КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Тыва, МВД Республики Тыва, Следственное управление по Республике Тыва Следственного комитета Российской Федерации о незаконном хранении им огнестрельного оружия, незаконной охоте, применении им физической силы в отношении КЕИ, угрозах, присвоении им имущества МВД Республики Тыва порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КДИ и не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец КДИ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик КЕИ и ее представитель МАИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в них. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( п.1); Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5); Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствиедействительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела,… являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Как следует из материалов дела, ответчик КЕИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя Министра внутренних дел по РТ ЛАФ, в котором просит провести служебную проверку и принять соответствующие меры в отношении КДИ совершает хищение материальных ценностей МВД России по Республике Тыва, в том числе принтеров, мониторов, фотоаппаратов, телефонных аппаратов, сетевых фильтров, проводов, бумаги; очень часто употребляет спиртные напитки, в том числе и на рабочем месте. Указывает, что заявления ранее не писала, так как КДИ угрожал физической расправой. Кроме того, он занимается незаконной охотой и имеет два ружья, которые хранит в своем доме без соответствующего разрешения.

Аналогичные заявления были направлены на имя прокурора Республики Тыва ГАЕ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ ДАМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инженера ЦИТСиЗИ МВД по РТ КДИ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 186 УК РФ; отказо в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по г. Кызылу за номером № зарегистрировано заявление КЕИ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20-21 часов во дворе дома по 

<

адрес> между ней и ее мужем КДИ произошел конфликт, он категорически не разрешал забрать младшую дочь к себе домой, всячески этому препятствовал, чем были нарушены права ребенка. В результате ей были нанесены телесные повреждения, в связи с чем, просила привлечь его к ответственности. 

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ КАЧ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела вотношенииКДИ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

На указанное постановление КЕИ ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст. 124УПК РФ. Прокуратурой г. Кызыла данная жалоба была рассмотрена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное ввиду неполноты проведенной проверки. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ КДИ за получение неудовлетворительных оценок по теоретической части огневой и правовой подготовке, а также по практическим стрельбам и физической подготовки объявлен выговор. А приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был лишен квалификационного звания «Мастер» за получение оценки «неудовлетворительно» по двум видам профессиональной служебной и физической подготовки в период проведения итоговых занятий. 

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования истца в виду следующего. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не могут найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд считает, что заявления КЕИ в Прокуратуру Республики Тыва, Министерство внутренних дел Республики Тыва и Следственное управление по Республике Тыва Следственного комитета РФ не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца КДИ, поскольку в заявлениях была высказана определенная позиция ответчика, в связи с чем она просил провести соответствующую проверку.

Кроме, того судом не установлено причинно-следственной связи между заявлениями ответчика КЕИ и приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ КДИ за получение неудовлетворительных оценок по теоретической части огневой и правовой подготовке, а также по практическим стрельбам и физической подготовки, которым объявлен выговор. А приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был лишен квалификационного звания «Мастер» за получение оценки «неудовлетворительно» по двум видам профессиональной служебной и физической подготовки в период проведения итоговых занятий. Поскольку данные приказы связаны с профессиональной и служебной деятельностью истца. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд исходит из того, что обращаясь с вышеперечисленными заявлениями, ответчик КЕИ реализовала свое конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Настаивая на удовлетворении иска, истец не принимает во внимание, что заявленные им требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлена направленность действий ответчика исключительно на причинение вреда (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и отсутствие у нее оснований для обращения в компетентные государственные органы, то есть когда у нее не имелось намерений исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, злоупотребление правами со стороны ответчика КЕИ судом не установлено, поскольку из текста обращений не следует с достоверностью, что она обратилась с единственной целью - причинить вред истцу, оклеветав его.

В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований КДИ мне имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований и для возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КДИ к КЕИ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 7 ноября 2018 года.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*