Дело № 4У-952/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 октября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Платонова М.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12мая 2017 года

ФИО1 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 мая 2017 года, зачтен срок предварительного содержания под стражей в период с 04 октября 2016 года по 12 мая 2017 года. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Платонов М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Указывает, что в материалах дела нет данных о том, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ. Кроме того, после вынесения постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» в течение 4 месяцев таких данных установлено не было. Суд не учел, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, отсутствуют конкретные сведения о сбыте ФИО1 наркотических средств или приготовлении к нему. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» «продавец» задержан не был, не был досмотрен и у него не изымались помеченные купюры и другие оперативные мероприятия. Обращает внимание, что инициатива сбыта амфетамина исходила исключительно от покупателя Пыля А.А.. Достоверно не установлено, что «продавцом» выступал ФИО1. Установление личности виновного произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. 

Проверив кассационную жалобу и обжалуемые судебные решения, полагаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества – производного амфетамина, в значительном размере.

Преступление совершено 13 сентября 2016 года в г. Евпатория Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое ФИО1 осужден, сотрудниками полиции допущено не было. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом показаний свидетелей обвинения и содержания материалов оперативно-розыскных мероприятий у суда не имелось оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности ФИО1 которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступных деяний, является правильной и изменению не подлежит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Все обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемых судебные решений, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и оглашении приговора в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Платонова М.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.А. Язев