КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД:18RS0021-01-2023-002504-60

№ 12-4/2024 (первая инстанция)

№ 7-360/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уварова К.А. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обжаловал его в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, указывая доводы о допущенных в ходе производства по делу многочисленных нарушениях, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление. 

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. ФИО1, являясь пешеходом, на 

<

адрес> в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводу жалобы действующее правовое регулирование при производстве по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства и на стадии рассмотрения в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязывает разъяснять права, а не убеждаться в понимании разъясненных прав.

Материалы дела свидетельствуют о факте разъяснения прав ФИО1, как то видеоматериал, так и подписи защитника в протоколе и постановлении под текстом, содержащим положения статей 25.1, 30.3 КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления протокола об административном правонарушении, следовательно, отвод может быть заявлен на следующих стадиях производства, в том числе и рассмотрения, который подлежит разрешению в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении протокола отводов не заявлялось, то и не было оснований у должностного лица для его разрешения, а отвод, заявленный при составлении протокола, не подлежал разрешению ввиду того, что дело еще не считается возбужденным. 

Отказ принимать жалобу после вынесения постановления не может являться основанием для его отмены, так как не влияет на законность постановления, а влияет только на срок обжалования, который восстановлен.

Все ходатайства об отложении рассмотрения дела, о предоставлении видеозаписи были рассмотрены в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Факт не предоставления доказательств, отказ в отложении рассмотрения дела не умолили прав ФИО1, поскольку последующее рассмотрение дела в районном суде позвонило ему реализовать право на защиту.

Нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, оповестившим ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не допущено, поскольку ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть дело в такой ситуации. 

Нарушение порядка вручения копий протокола и постановления в данном случае не может являться основанием для отмены принятых актов по делу, так как на их законность данное обстоятельство не влияет, поскольку данные действия совершались в присутствии ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук