УИД: 78RS0020-01-2024-008757-46

Дело № 12-84/2025 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов Вадим Владимирович, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал 9, жалобу ФИО2 - генерального директора 

Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙТОРГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 10Н,

на постановление старшего инспектора ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 № 0 от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 № 0 от 07.11.2024 года ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

ФИО2 – генеральный директор ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указал, что Общество является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Общества было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что согласуется с положениями ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, однако, в удовлетворении указанного ходатайства, должностным лицом было отказано. В связи с изложенным, просил постановление изменить, заменить назначенное административное наказание на предупреждение. 

31.03.2025 от защитника ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» - адвоката Жураковского А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указано на то, что действия инспектора не соответствовали положениям ст. 22.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» - адвокат Жураковский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда ему было отказано, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления следует, что 14.10.2024 года, в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург. Пушкинский район, ул. Софийская, Ленсоветовская дорога, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Б/М 5814Y9 г.р.з. № 0, эксплуатируется юридическим липом: ЭОО «НЕВАСТРОЙТОРГ» путевой лист Б/Н от 14.10.2024 г„ перевозил ГРУЗ согласно ТТН № 0 от 14.10.2024, перевозчиком является ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ», с нарушением ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 г. № 835Н, п. 16 Постановления Минздрава. Водитель осуществлял перевозку груза нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров, выразившееся в отсутствии подписи медицинского работника;

действия ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса;

единственным условием вышеуказанной нормы являются обстоятельства, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ;

данное исключение по настоящему делу не установлено;

таким образом, поскольку старший инспектор ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО3, согласно акту (л.м. 27), участвовал в проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.м. 24), то инспектор ФИО3 не вправе был выносить оспариваемое постановление;

учитывая, что шестидесятидневный срок давности привлечения ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 № 0 от 07.11.2024 года, в соответствии с которым ООО «НЕВАСТРОЙТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Фисунов