П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретарях Абрашитовой А.В., Малышевой О.А., с участие:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И.,

потерпевшего М.Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер № от 12 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, 

<

...> – З.Ю.Д., (Дата) года рождения, работающего 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...>; проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 10 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Пензы по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденного 24 сентября 2014 года в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельствах.

28.05.2019 г. полицейский 

<

...> взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> межрайонного отдела вневедомственной охраны – 

<

...> старший сержант полиции М.Д.С. (далее по тексту – полицейский МОВО М.Д.С.), назначенный на должность в соответствии с приказом начальника № являясь согласно Федеральному закону «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 г. №226-ФЗ, и занимаемой должности представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы. Обладая властными полномочиями, и действуя в соответствии со ст.9 вышеуказанного ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которыми он был обязан: требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях установления личности гражданина, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находясь согласно наряда на службу Пензенского МОВО – 

<

...> на 28.05.2019 г. при исполнении своих должностных обязанностей, выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений в 

<

...>.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка полицейский МОВО М.Д.С. 28.05.2019 г. в период с 23 часов 30 минут до 24 часов, получив от оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району сообщение в рамках КУСП № от 28.05.2019 г. о нарушении в ночное время неустановленными гражданами общественного порядка около жилого 

<

...>, для проверки данного факта и пресечения возможных противоправных действий, проследовал по вышеуказанному адресу. По прибытию к дому по вышеуказанному адресу, полицейский МОВО М.Д.С. обнаружил ФИО1, который находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шумел, слушал громко музыку, мешая людям близлежащих домов спать, тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с чем полицейский МОВО М.Д.С. действуя в соответствии со ст.9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом (должностной инструкцией), потребовал от ФИО1 прекращения противоправного поведения, предупредив его о возможных последствиях привлечения к административной ответственности. Однако ФИО1 игнорировал законные требования полицейского МОВО М.Д.С. и продолжал вести себя вызывающе.

После этого, ФИО1, 29.05.2019 г. с 00 часов до 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около 

<

...> 

<

...>, выражая недовольство по поводу вышеуказанных законных действий полицейского МОВО М.Д.С.., а также осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, и действия полицейского МОВО М.Д.С., являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений полицейскому МОВО М.Д.С.., и желая их наступления, понимая, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, нанёс кулаком своей левой руки один удар в область лица полицейского МОВО М.Д.С.., причинив своими умышленными действиями полицейскому МОВО М.Д.С. физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области подбородка, которое не имеет признаков опасности для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же (ФИО1), 29.05.2019 г. в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около 

<

...>, после умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – полицейского (водителя) взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> межрайонного отдела вневедомственной охраны 

<

...> старшего сержанта полиции М.Д.С. (далее по тексту – полицейский МОВО М.Д.С. выразившегося в умышленном нанесении удара рукой в область лица полицейского МОВО М.Д.С.., не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя по небрежности, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью полицейскому МОВО М.Д.С.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тяжкие последствия, и в результате умышленно нанесенного им удара рукой в область лица полицейского МОВО М.Д.С.., последний не устоял на ногах, и потеряв равновесие, упал на асфальтированное покрытие, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Своими действиями ФИО1 причинил полицейскому МОВО М.Д.С. по неосторожности следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа (свода черепа) с переходом на тело клиновидной кости, задней стенки основной пазухи (основание черепа), с наличием крови в основной пазухе (гемосинус), в правой барабанной полости (с развитием среднего отита), контузионные очаги лобных долей, левой лобно-теменной области (парасагиттально), субдуральное кровоизлияние (кровь под твердой мозговой оболочкой) в лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарной борозде, лобных полюсов, правой теменной доли, ушибленную рану затылочной области – расценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 28 мая 2019 года он совместно со своей супругой, своим братом Л.О.А. и девушкой брата по имени Вита, отмечал день рожденье своей супруги, распивали пиво. Праздник отмечали рядом с его домом, по адресу: 

<

...>. Примерно после 22 часов все гости стали расходиться по домам, на улице остались он и Л.О.А., они убирали мусор, оставшийся после праздника. В это время к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые подошли к ним и представились. Сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, были в форменной одежде, предъявили им свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции сообщил им, что на их поведение поступила жалоба, что они шумят, и предложил выключить музыку. У них с сотрудником полиции возникла словесная перепалка. Он убавил звук музыки, игравшей в автомашине, принадлежащей его супруге, однако полицейский сказал, чтобы звук музыки был выключен полностью, на что он ответил, что если ему нужно, то пусть выключает сам, и пошел дальше убирать мусор. В это время сотрудник полиции стал вести фотосъемку. Перепалка с сотрудником полиции, фамилии его он не знает, вызвала неприязненное к нему отношение, поэтому, когда он увидел, что ведется фотосъемка, то умышленно нанес полицейскому один удар кулаком правой руки в челюсть. При этом, как он думал, что нанес удар именно тому сотруднику полиции, с которым у него возник конфликт. Позже, ему стало известно, что конфликт у него произошел с Л.А.А,, а ударил он М.Д.С. Он осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, который находится при исполнении своих служебных обязанностей. От удара сотрудник полиции упал, ударившись головой об асфальтное покрытие. После нанесения удара сотруднику полиции, он сразу отошел от него, присел на бордюр, на него не смотрел и к нему не подходил. Первую помощь сотруднику полиции оказывали второй сотрудник полиции, а также его супруга и Л.О.А. Через некоторое время на место конфликта подъехали другие сотрудники полиции, и задержали его. В судебном заседании в содеянном раскаялся, вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, извинился перед потерпевшим М.Д.С. возместил ему причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Показания в части причинения телесных повреждений М.Д.С.., данные на предварительном следствии и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ, его виновность в совершении данных преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.Д.С.., свидетелей: Л.А.А., Л.О.А., З.Т.А., Б.В.Н., Б.О.Ю., М.Д.С.. и материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М Д.С. в пояснил, что проходит службу в должности полицейского 

<

...> взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> 

<

...> Пензенского МОВО 

<

...>. В органах внутренних дел работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит, в том числе предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, совершивших правонарушение, охрана объектов и общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. 28 мая 2019 года в 09 часов 00 минут он вместе со старшим полицейским взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> Пензенского МОВО 

<

...> Л.А.А. заступил на службу. Службу они должны были нести с 09 часов 28 мая 2019 года до 09 часов 29 мая 2019 года на служебной автомашине, снабженной специальными знаками отличия. Около 23 часов 30 минут 28 мая 2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской 

<

...> поступил сигнал о нарушении тишины около 

<

...>. Он вместе с Л.А.А. на вышеуказанной автомашине проследовали к указанному месту происшествия. Около подъезда 

<

...> находились в состоянии алкогольного опьянения двое молодых мужчин, как позже стало известно, ими оказались ФИО1 и Л.О.А., которые стояли около автомашины марки №, темного цвета, из данной автомашины играла громко музыка. Он и Л.А.А., находясь в форменной одежде сотрудников правоохранительных органов, подошли к ФИО1 и Л.О.А., представились им и предъявили свои служебные удостоверения. Они сказали им, чтобы те выключили музыку и не мешали людям из соседних домов в ночное время спать. Также он попросил мужчин убрать спиртные напитки, так как их распитие в общественном месте запрещено законом, а их нахождение в состоянии алкогольного опьянения подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 на их требования отреагировал агрессивно, безадресно ругался. Они попросили ФИО1 успокоиться и снова выключить музыку в автомашине. Кто-то из них убавил музыку в автомашине. ФИО1 по-прежнему не успокаивался, выкрикивал безадресно слова нецензурной брани. Во время возникшего вышеуказанного конфликта к ФИО1 и Л.О.А. подошли две девушки. В дальнейшем, события произошедшего помнит смутно. ФИО1 ударил его по голове рукой, он упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие, после чего потерял сознание. Со слов Л.А.А. ему стала оказывать помощь супруга ФИО1 После происходящего, он пришел в сознание утром 29 мая 2019 года в больнице. У него кружилась и сильно болела голова. Он находился на лечении в ГБУЗ ГКБ №6 г.Пензы и специализированной больнице МВД около двух месяцев. На протяжении всего лечения чувствовал себя плохо, у него постоянно болела голова, было тяжело сконцентрироваться. В результате причинения ему ФИО1 телесных повреждений у него треснула пазуха, было три кровоизлияния мозга, перелом черепа, а также образовался синяк на подбородке. Считает, что причиной причинения ему ФИО1 телесных повреждений, стало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Будет проходить комиссию на профессиональную пригодность, по результатам которой, будет решен вопрос о дальнейшей его службе в органах внутренних дел. Подсудимым ФИО1 ему возмещен причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет. Просил суд подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А., данных им 02 июня 2019 года в ходе расследования уголовного дела, установлено, что 28 мая 2019 года в 09 часов 00 минут он вместе с полицейским (водителем) взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> Пензенского МОВО 

<

...> М.Д.С заступил на службу. Службу они должны были нести с 09 часов 28 мая 2019 года до 09 часов 29 мая 2019 года на служебной автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, снабженной специальными знаками отличия. Около полуночи 28 мая 2019 года в период осуществлениями ими патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о нарушение тишины около 

<

...>. По прибытию на место происшествия они установили, что около подъезда 

<

...> 

<

...> громко играла музыка. Музыка доносилась из автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована напротив подъезда. Рядом с данной автомашиной находились двое молодых мужчин, как позже стало известно, ФИО1 и Л.О.А. Он и М.Д.С.. подошли к ним, представились и предъявили им свои служебные удостоверения, при этом сами находились в форменной одежде. Они попросили ФИО1 и Л.О.А. выключить музыку, так как мешают спать людям из соседних домов. Также М.Д.С. попросил указанных мужчин убрать спиртные напитки, поскольку распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено. Сами ФИО1 и Л.О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Они попросили их остаться до приезда сотрудников ППСП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области для составления административных материалов. ФИО1 отказывался выключать в автомашине музыку. При этом он и Л.О.А. вели себя агрессивно, кричали, безадресно выражались словами нецензурной брани, на что сотрудник полиции М.Д.С.. попросил ФИО1 и Л.О.А. успокоиться, он же сам в этот момент включил камеру в своем мобильном телефоне, чтобы зафиксировать происходящие события. В это время из дома вышла женщина, как позже выяснилась, супруга ФИО1 – З.Т.А., которая попросила их «выписать» штраф, если её супруг что-то нарушил. Они ей объяснили порядок составления административного материала. Л.О.А. предлагал доставить его в отдел полиции вместо ФИО1, так как у ФИО1 маленький ребенок, на что они пояснили, что в отдел полиции доставят обоих, им нужно будет подождать сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Также М.Д.С. предупредил их о наступлении уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Л.О.А. успокоился и перестал себя вести агрессивно. Однако ФИО1, стоявший по левую руку от Л.О.А., левой рукой нанес один удар в область подбородка стоящему напротив него М.Д.С. в результате чего, последний упал на асфальтированное покрытие и, ударившись головой, потерял сознание. Он быстро стал запрашивать подкрепление, сообщив о необходимости вызова скорой медицинской помощи. М.Д.С. не вставал, в сознание не приходил, у него начались судороги. Он начал оказывать ему первую доврачебную помощь. К М.Д.С. также подбежала супруга ФИО1, которая стала держать его голову. Он переместил М.Д.С. ближе к бордюру и газону, чтобы он не лежал на дороге, из затылочной части его головы текла кровь. Супруга ФИО1 побежала за водой в квартиру, на её руках была кровь М.Д.С. В это время из дома вышла вторая женщина, которая также пыталась оказать помощь М.Д.С. Через некоторое время приехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, которые доставили ФИО1 и Л.О.А. в отдел полиции. Примерно в это же время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они госпитализировали М.Д.С.. в лечебное учреждение. После того, как М.Д.С. пришел в сознание, он не мог вспомнить свою дату рождения, сознание у него было спутанным, видно было, что он чувствует себя очень плохо. В последующем, ему стало известно, что М.Д.С.. был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Считает, что ФИО1 осознанно применил насилие к сотруднику правоохранительных органов (т.1, л.д.55-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.А., данных им 14 июля 2019 года в ходе расследования уголовного дела, стало известно, что ФИО1 является его двоюродным братом, который вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

...>. 28 мая 2019 года у супруги ФИО1 - З.Т.А. был день рождения, и его вместе с его сожительницей – Б.В.Н. семья З-ных пригласила в гости к себе домой. В вечернее время они приехали к Золиным домой, но отдыхать решили около их дома, поскольку была хорошая погода. В ходе празднования дня рождения он и ФИО1 распивали спиртные напитки, из автомашины марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащей З.Т.А., играла музыка. Примерно в 23 часа 00 минут этого дня Б.В.Н. и З.Т.А. пошли укладывать спать малолетнего сына последней, а он и ФИО1 остались около 

<

...> 

<

...>. Через некоторое время, около полуночи, к ним подъехала автомашина сотрудников Росгвардии, на боковых дверях которой были нанесены специальные обозначения. Из автомашины вышли два сотрудника полиции, они были одеты в форменную одежду со знаками отличия. Данные сотрудники подошли к ним и сообщили о поступившем сигнале от местных жителей на нарушение ими тишины в ночное время. В какой-то момент из квартиры спустилась З.Т.А., которая пошла к автомашине, чтобы оттуда достать на неё документы. В это время сотрудники полиции объясняли ему и ФИО1, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершают административное правонарушение. ФИО1 стал кричать, безадресно выражаться нецензурной бранью, на что сотрудники полиции попросили их дождаться других сотрудников полиции для составления административных материалов. З.Т.А. попросила их на месте «выписать» штраф на мужа, чтобы потом смогла его забрать домой. Также он попросил сотрудников полиции не забирать с собой ФИО1, поскольку у того маленький ребёнок. На что сотрудник полиции, как позже стало известно М.Д.С. попросил успокоиться, сказав ФИО1, чтобы он его не оскорблял, предупредив, что за это предусмотрено привлечение к уголовной ответственности. В это время он находился с левой стороны вышеуказанной служебной автомашины, стоял ближе к её передней части, а ФИО1- по его левую руку, напротив него находился М.Д.С. а второй сотрудник полиции стоял чуть дальше. Он сказал М.Д.С. что они просто выпили спиртного, и сейчас уйдут домой. В этот момент ФИО1 нанес рукой один удар в область головы М.Д.С. от чего тот упал, ударившись затылком об асфальтовое покрытие. Он схватил ФИО1, потому что не знал, чего от него можно ожидать, стал его спрашивать, зачем он это сделал. Он видел, что М.Д.С. потерял сознание, ему начали оказывать помощь З.Т.А. и второй сотрудник полиции, который сначала переместил М.Д.С. к бордюру, а потом в служебную автомашину. На асфальте, где находилась голова М.Д.С. остались пятна крови. По внешнему виду М.Д.С. было видно, что он получил серьезную травму. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, последние госпитализировали М.Д.С. в медицинское учреждение (т.1, л.д.118-120).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т.А., данных ею 09 июля 2019 года в ходе расследования уголовного дела, следует, что она со своей семьей проживает по адресу: 

<

...>. 28 мая 2019 года был её день рождения, она заранее пригласила на праздник двоюродного брата её супруга – Л.О.А. с его девушкой по имени В. Вечером 28 мая 2019 года к ним домой приехали Л.О.А. и В, они отмечали праздник на улице, находясь около 

<

...>. Присутствующие в меру употребляли спиртные напитки, она их не пила. Из её припаркованной рядом с домом автомашины марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 565 ОВ 58 RUS, негромко играла музыка. Примерно в 22 часа 30 минут указанного дня она вместе с В пошла домой, чтобы уложить ребенка спать, а ФИО1 и Л.О.А. остались около дома. Через некоторое время, около полуночи, ей позвонил её супруг и попросил выйти к машине. Она вышла на улицу, там уже находилась патрульная автомашина с нанесенными специальными обозначениями, а также два сотрудника правоохранительных органов, одетых в форменную одежду со знаками отличия. Сотрудники полиции спросили, чья автомашина, указывая на её автомашину, она пояснила, что её, после чего открыла автомашину, чтобы достать документы. В это время один из полицейских ходил и снимал происходящее на мобильный телефон. Она сказала, чтобы выписали штраф, если в действиях её супруга усматриваются признаки какого-либо правонарушения, она этот штраф оплатит и уведет мужа спать. На это сотрудник полиции, как позже стало известно, М.Д.С. сообщил, что её супруг уже себе «на статью заработал и его за границу не выпустят», на него сейчас наденут наручники и увезут в отдел полиции. Она, в свою очередь, снова попросила сотрудников полиции «выписать» на супруга штраф, если он что-то нарушил. Сотрудник правоохранительных органов М.Д.С. ответил, что ее супруг оскорбил его, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и его в любом случае нужно доставлять в отдел полиции. Л.О.А. предложил, чтобы его вместо ФИО1 доставили в отдел полиции и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, так как у последнего маленький ребенок. На это её супруг начал кричать на Л.О.А., что тот и так состоит под надзором, и ему нельзя, чтобы его доставляли в отдел полиции. В это время Л.О.А. стоял левее, ближе в передней части автомашины, а ее супруг – чуть правее Л.О.А., напротив них стояли сотрудники правоохранительных органов. В тот момент, когда она положила документы в автомашину, то услышала какой-то шум, всё как-то оживилось. Она увидела, что М.Д.С. лежал на асфальтированной дороге, глаза его были открыты, но сознание у него было спутанное. Она стала оказывать помощь М.Д.С., держа его голову на своей правой руке. В это время второй сотрудник полиции, как позже выяснилось Л.А.А., кого-то вызывал по рации. Затем голову М.Д.С. стал держать Л.А.А. На своей правой руке, там, где была голова М.Д.С., она увидела его кровь. Поскольку Л.О.А. спрашивал у её супруга, зачем он это сделал, она сделала вывод, что последний ударил М.Д.С. Дальнейшие события она помнит плохо, так как в тот момент она хотела каким-либо образом помочь М.Д.С. поскольку ему было плохо, сознание у него было спутанным. После того, как вынесла на улицу для М.Д.С. графин с водой, она зашла в квартиру, так как не могла в ней оставить одного малолетнего сына. Через некоторое время в квартиру зашла В, сказав, что Л.О.А. и ее супруга увезли сотрудники полиции. Повторно она вышла на улицу уже после того, как её супруга увезли сотрудники полиции, чтобы закрыть свою автомашину. В ходе общения с супругом о случившемся, он говорил, что раскаивается, все произошло по глупости, очень переживает (т.1, л.д.110-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.Н. пояснила, что 28 мая 2019 года в вечернее время она вместе с Л.О.А. были приглашены ФИО1 и З.Т.А. на день рождения последней, который они отмечали у 

<

...>. Рядом с ними стоял автомобиль, принадлежащий З.Т.А., в котором играла музыка. Около 22 часов 30 минут она вместе с З.Т.А. пошли укладывать спать её сына. На улице оставались ФИО1 и Л.О.А. Через некоторое время, ФИО1 позвонил своей супруге и позвал на улицу, чтобы та выключила музыку в автомашине. Когда они вышли на улицу, то там находилась патрульная автомашина с нанесенными специальными обозначениями, а также два сотрудника правоохранительных органов, одетых в форменную одежду со знаками отличия. Один из сотрудников полиции снимал все произошедшее на видеокамеру мобильного телефона. При этом говорил, что ФИО1 уже наговорил на статью. З.Т.А. стала уговаривать сотрудников полиции не трогать её мужа, так как у них маленький ребенок. Согласна была заплатить штраф за супруга, если последний совершил какое-либо административное правонарушение. Сотрудники полиции сообщили, что сейчас достанут наручники и увезут его в отделение полиции, поскольку ФИО1 оскорбил одного из них при исполнении ими своих должностных обязанностей. Она находилась все время с З.Т.А. и старалась успокаивать всех, но её мало кто слушал. Л.О.А. стал защищать ФИО1 и предложил составить протокол на него, так как понимал, что ФИО1 ранее судим, и если его привлекут к уголовной ответственности, то З.Т.А. и их ребенок останутся одни. В какой-то момент она отвернулась, поскольку показалось, что дома плачет ребенок. В это время у нее за спиной произошел какой-то шум, она повернулась и увидела, что на асфальте лежит один из сотрудников полиции. Л.О.А. ударил по щеке ФИО1, спросив, зачем он это сделал. ФИО1 стоял и смотрел на сотрудника полиции, который лежал на асфальте. З.Т.А. наклонилась к сотруднику полиции и стала приподнимать его голову, у неё на руках она увидела вещество красного цвета, похожее на кровь. Стало понятно, что у того пробита голова. Второй сотрудник полиции вызвал подкрепление. З.Т.А. ушла к ребенку в квартиру. Через некоторое время приехали ещё сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 и Л.О.А. в отдел полиции, о чем она сообщила З.Т.А. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.Ю., данных ею 10 июля 2019 года в ходе расследования уголовного дела, следует, что проживает она по адресу: 

<

...>. Окна принадлежащей ей квартиры выходят во двор, слышимость во дворе у них хорошая. Вечером 28 мая 2019 года она занималась домашними делами, в течение вечера ей было слышно, как на улице, прямо, напротив подъезда № их дома, шумели двое мужчин, один из которых житель их дома. К данным мужчинам периодически присоединялись молодые женщины. Она подумала, что мужчины что-то отмечают, поэтому шумят, и сначала не хотела сообщать в правоохранительные органы. Однако, примерно в 23 часа 40 минут, ей пришлось все-таки позвонить в полицию, так как мужчины продолжали сильно шуметь. Через некоторое время она услышала, как подъехали сотрудники полиции. Она сама в это время развешивала белье на балконе, ей было хорошо видно, что происходит на улице, прямо перед подъездами. Из патрульной автомашины вышли два сотрудника полиции: один был высокий, крепкого телосложения, второй – более низкого роста, худощавого телосложения. Пока развешивала белье, она наблюдала, что происходит на улице. Сотрудники полиции вели себя вежливо, корректно, спокойно, а мужчины вели себя агрессивно, продолжая употреблять спиртное. Один из сотрудников полиции снимал мужчин на камеру мобильного телефона. Так как мужчины вели себя шумно, то сотрудники полиции неоднократно просили их успокоиться, убавить музыку. Через несколько минут из дома вышла женщина, она подошла к автомашине и достала из неё документы. Двое мужчин (тот, который проживает в их доме, был одет в футболку зеленого цвета, а второй мужчина был одет в футболку белого цвета) стояли около автомашины, а сотрудники полиции практически напротив них. Она ненадолго отвлеклась, пока развешивала белье, и в этот момент она услышала какие-то крики. На улице она увидела, что один из сотрудников полиции, тот, который пониже ростом, лежит на асфальте, а мужчина, который был одет в футболку белого цвета, удерживал того, кто был одет в футболку зеленого цвета. Она поняла, что тот мужчина, который проживает в их доме, ударил сотрудника полиции. Второй сотрудник полиции побежал к служебной автомашине, чтобы вызвать подкрепление. Мужчина, который проживает в их доме, вырывался, продолжал вести себя агрессивно, даже попытался убежать, но его задержал другой сотрудник полиции. Сотрудник полиции, которому нанесли удар, продолжал лежать на асфальте, но потом его переместили в автомашину. Как ей показалась, у данного сотрудника полиции была тяжелой травма (т.1, л.д.113-117).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.С., данных ею 07 июля 2019 года в ходе расследования уголовного дела, установлено, что она проживает со своим супругом - М Д.С. и двумя малолетними детьми. Ее супруг работает в 

<

...> по Пензенской области». 28 мая 2019 года в утреннее время её супруг уехал на работу, где должен был находиться до с 09 часов 00 минут 29 мая 2019 года. Вечером 28 мая 2019 года, перед тем, как ложиться спать, она позвонила ему, они пообщались, все было хорошо. После разговора она уложила детей спать и уснула сама. Проснулась она в 04 часа утра 29 мая 2019 года, ей позвонил коллега её супруга, и сообщил, что Д ударил по голове задержанный им мужчина, её супруг сейчас находится в реанимационном отделении ГБУЗ ГКБ №6 г.Пензы. Примерно в 08 часов 30 минут 29 мая 2019 года она приехала в медицинское учреждение, к моменту ее приезда Д уже находился в сознании, разговаривал, но по обстоятельствам случившегося сообщить ничего толком не мог, так как не помнил, жаловался на головные боли, общее недомогание. С 29 мая 2019 года по 14 июня 2019 года её супруг находился на лечении ГБУЗ ГКБ № г.Пензы, после чего проходил лечение в больнице МВД в г.Пензе. Примерно на второй или на третий день после госпитализации в левой части подбородка у Д проявилась гематома (синяк). Её супругу был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа, ушибленная рана мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей лица, гематотимпанум, посттравматический правосторонний средний отит. Кроме того, в качестве осложнения у него развилось паралитическое косоглазие (т.1, л.д.107-108).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего М.Д.С. свидетелей: Л.А.А., Л.О.А., З.Т.А., Б.В.Н., Б.О.Ю., М.Д.С. так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 29 мая 2019 года, согласно которому с участием сотрудника полиции Л.А.А. был осмотрен и зафиксирован участок местности около 

<

...>. В ходе осмотра Л.А.А. указал место, где ФИО1 нанес сотруднику полиции М.Д.С. удар в область головы, в результате чего последний упал на асфальтированное покрытие и ударился головой. В ходе осмотра места происшествия изъяты три смыва с пятен темно-красного цвета, обнаруженных на асфальтированном покрытии (т.1, л.д.7-11).

Рапортом следователя Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области М.А.А. от 29 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 к полицейскому 

<

...> Пензенского МОВО 

<

...> М.Д.С.. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1, л.д.6).

Рапортом старшего полицейского Пензенского МОВО 

<

...> Л.А.А. от 29 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 к полицейскому (водителю) Пензенского МОВО М.Д.С. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1, л.д.88-89).

Заверенной копией рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Г.М.Н. от 29 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 в 00 час. 40 мин. 29 мая 2019 года был доставлен ДЧ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области (т.1, л.д.22).

Заверенной копией протокола № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 в 00 час. 40 мин. 29 мая 2019 года был доставлен ДЧ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.24).

Заверенной копией рапорта врио командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.Р.А. от 29 мая 2019 года, согласно которому в ночное время 29 мая 2019 года был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО1, где в отношении него был составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.25).

Протоколом выемки с приложением от 02 июня 2019 года, согласно которому 02 июня 2019 года в помещении кабинета Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области, по адресу: 

<

...> произведена выемка мобильного телефона у свидетеля Л.А.А. (т.1, л.д.60-62).

Протокол осмотра предметов с приложением от 02 июня 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля Л.А.А., в памяти которого обнаружена видеозапись нанесения ФИО1 удара в область головы сотрудника полиции М.Д.С.. Данная видеозапись скопирована на лазерный диск. Указанный мобильный телефон, принадлежащий свидетелю Л.А.А., и лазерный диск с видеозаписью нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции М.Д.С. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.63-68, л.д.69).

Сообщением о происшествии КУСП № от 28 мая 2019 года помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району И.М.М., согласно которому от заявителя Б.О.Ю. по телефону № в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в 23 час. 34 мин. 28 мая 2019 года поступило сообщение о происшествии: во дворе 

<

...> шумят, выражаются нецензурной бранью, громко слушают музыку. По результатам проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (протокол №, дело №, ст.20.21 КоАП РФ, дата: 08 июня 2019 года, принял решение: Д.В.А.) (т.1, л.д.85).

Сообщением о происшествии КУСП № от 29 мая 2019 года оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району К.П.В., согласно которому в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в 00 час. 04 мин. 29 мая 2019 года поступило сообщение о происшествии: ударили сотрудника охраны по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.87)

Сообщением о происшествии КУСП № от 29 мая 2019 года оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району К.П.В., согласно которому в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в 01 час. 45 мин. 29 мая 2019 года поступило сообщение о происшествии: в результате нанесения телесных повреждений в городскую больницу №6 госпитализирован сотрудник росгвардии М.Д.С. с диагнозом: перелом свода основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ЧМТ (т.1, л.д.91).

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29 мая 2019 года, содержащей сведения о времени поступления вызова, диагнозе и имеющих у М.Д.С.. телесных повреждений (т.1, л.д.128-129).

Протокол осмотра предметов с приложением от 26 июля 2019 года, согласно которому осмотрены марлевые салфетки со смывами вещества темно-красного цвета, отмеченные цифрами 0, 1, 2, обнаруженные на асфальтированном покрытии в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2019 года около 

<

...>, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.159-162, л.д.163).

Протокол осмотра предметов с приложением от 25 июля 2019 года, согласно которому осмотрен лазерный диск, на котором находится видеозапись нанесения ФИО1 удара в область головы сотруднику полиции М.Д.С.. (т.1, л.д.216-220).

Выпиской из приказа № о назначении на должность М.Д.С. согласно которой с 01 октября 2016 года М.Д.С. назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> межрайонного отдела вневедомственной охраны – 

<

...> (т.1, л.д.246).

Копией должностной инструкции полицейского (водителя) Пензенского МОВО филиала 

<

...> М.Д.С. в которой отражены должностные обязанности полицейского (водителя) взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

...> межрайонного отдела вневедомственной охраны – 

<

...>», в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т.1, л.д.247-259).

Копией наряда на службу Пензенского МОВО 

<

...> России по Пензенской области на службу на 28 мая 2019 года, согласно которому с 28 мая 2019 года М.Д.С. находился на суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности (т.2, л.д.20-23).

Заключением эксперта № от 16 июля 2019 года, согласно которому у гр.М.Д.С., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа (свода черепа) с переходом на тело клиновидной кости, задней стенки основной пазухи (основание черепа), с наличием крови в основной пазухе (гемосинус), в правой барабанной полости (с развитием среднего отита), контузионные очаги лобных долей, левой лобно-теменной области (парасагиттально), субдуральное кровоизлияние (кровь под твердой мозговой оболочкой) в лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарной борозде, лобных полюсов, правой теменной доли, ушибленная рана затылочной области, кровоподтек в подбородочной области. Эти телесные повреждения образовались в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, с ударом правой затылочной областью о плоскость, либо тупой предмет, с предшествующим падению ударом тупым предметом с ограниченной поверхностью в область подбородка. Об этом свидетельствует локализация ушибленной раны и перелома в затылочной области, наличие признаков «травмы ускорения» по данным МСКТ головного мозга в динамике («зона удара» - затылочная область, «зона противоудара» - контузионные очаги, внутричерепные кровоизлияния в лобных и теменных долях). Индивидуальные признаки травмирующего предмета в кровоподтеке области подбородка не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета. Открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа (свода черепа) с переходом на тело клиновидной кости, задней стенки основной пазухи (основание черепа), с наличием крови в основной пазухе (гемосинус), в правой барабанной полости (с развитием среднего отита), контузионные очаги лобных долей, левой лобно-теменной области (парасагиттально), субдуральное кровоизлияние (кровь под твердой мозговой оболочкой) в лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарной борозде, лобных полюсов, правой теменной доли, ушибленная рана затылочной области - расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Кровоподтек в подбородочной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования вышеперечисленных телесных повреждений незадолго до момента госпитализации в КБ №6 29 мая 2019 года, судя по клиническим проявлениям травмы головы, морфологическим свойствам наружных телесных повреждений (ушибленной раны затылочной области, кровоподтека подбородка), по данным МСКТ черепа и головного мозга от 29 мая 2019 года. В момент причинения телесных повреждений М.Д.С. находился в вертикальном, или близком к таковому, положению тела. Причинение открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной кости справа (свода черепа) с переходом на тело клиновидной кости, задней стенки основной пазухи (основание черепа), с наличием крови в основной пазухе (гемосинус), в правой барабанной полости (с развитием среднего отита), контузионных очагов лобных долей, левой лобно-теменной области (парасагиттально), субдурального кровоизлияния (кровь под твердой мозговой оболочкой) в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарной борозде, лобных полюсов, правой теменной доли, ушибленной раны затылочной области, кровоподтека в подбородочной области, - невозможно от воздействий «собственной руки» (том №1 л.д.145-148).

Заключением эксперта № от 25 июля 2019 года, согласно которому кровь потерпевшего М.Д.С. относится к группе А?, MN. Кровь обвиняемого ФИО1 относится группе А?, M. На трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, MN, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М.Д.С. и исключает от обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.154-157).

Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами. 

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что потерпевший М.Д.С. в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и приказом начальника 

<

...> являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властными полномочиями, будучи в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, находился на основании наряда на службу Пензенского МОВО 

<

...> на 28 мая 2019 года при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений.

Требования сотрудника полиции М.Д.С. являлись законными и обязательными для выполнения ФИО1, поскольку последний находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушал тишину и покой в ночное время, мешал людям близлежащих домов спать, 

За нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.22-25, т.2, л.д.32).

Воспрепятствуя законным действиям сотрудника полиции М.Д.С.., ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что он применяет насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, умышленно нанес кулаком левой руки один удар в область лица полицейского М.Д.С. причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение. 

Суд считает, что насилие, которое было применено к сотруднику полиции М.Д.С. являлось насилием не опасным для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области, которое не имеет признаков опасности для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Действия потерпевшего М.Д.С. соответствуют действующему законодательству, иным ведомственным нормативно-правовым актам, в том числе его должностному регламенту (должностной инструкции), их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – сотрудника полиции М.Д.С. выразившегося в умышленном нанесении удара кулаком в область лица потерпевшего, не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя по небрежности, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью полицейскому М.Д.С.., и в результате нанесенного им удара рукой в область лица полицейского М.Д.С. последний не устоял на ногах, и потеряв равновесие, упал на асфальтированное покрытие, ударившись затылочной частью головы об асфальт, получив следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа (свода черепа) с переходом на тело клиновидной кости, задней стенки основной пазухи (основание черепа), с наличием крови в основной пазухе (гемосинус), в правой барабанной полости (с развитием среднего отита), контузионные очаги лобных долей, левой лобно-теменной области (парасагиттально), субдуральное кровоизлияние (кровь под твердой мозговой оболочкой) в лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарной борозде, лобных полюсов, правой теменной доли, ушибленную рану затылочной области, которые расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО1, хотя и не желал наступления тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.С., однако мог и должен был их предвидеть, а при условии неприменения насилия и предотвратить эти последствия. 

Между противоправными действиями ФИО1 и падением М.Д.С. на асфальтированное покрытие, в результате которого последний получил вышеуказанные телесные повреждения, расценивающие в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после нанесения ФИО1 удара кулаком в область лица М.Д.С.., последнего никто не бил, телесных повреждений не причинял. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку как установлено судом, в момент нанесения удара сотруднику полиции М.Д.С. со стороны потерпевшего ФИО1 не грозила какая-либо опасность, тем более связанная с насилием, опасным для жизни подсудимого. 

Факт совершения инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных преступления, одно из которых умышленное преступление средней тяжести, а другое неосторожное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимый, имеет неснятую и непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.32), состоит в браке (т.2, л.д.30), имеет на иждивении малолетнего ребёнка: сына – ФИО4, (Дата) года рождения (т.2, л.д.31), на учёте в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача - психиатра не состоит (т.2, л.д.52); на учёте в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача - нарколога не состоит (т.2, л.д.54); на учёте в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2, л.д.56); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно (т.2, л.д.50); по месту прежней работы у ИП П.С.В. характеризуется положительно; по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе соответственно характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.63, л.д.65); по месту проживания жителями и мастером участка по обслуживанию 

<

...> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.67-68); по месту работы 

<

...> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемым преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, наличие малолетнего ребёнка: сына – ФИО4, (Дата) года рождения (т.2, л.д.31), удовлетворительные и положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы (т.2, л.д.63, л.д.65, л.д.67-68), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений; принесение извинений потерпевшему. Суд также учитывает мнение потерпевшего М.Д.С. не имеющего к подсудимому материальных претензий и не настаивающему на строгом ему наказании.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2012 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил в том числе умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, выпив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в виде ограничения свободы. Применение данных наказаний суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ менее строгих видов наказаний не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания по ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд также учитывает требования п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

С учетом наличия рецидива преступлений отбывание наказания подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с возложением обязанностей на основании ч.1 ст.53 УК РФ: 

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований – г.Пенза и Пензенский район Пензенской области;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и т.п.), расположенные в пределах территории соответствующих муниципальных образований;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 29 мая 2019 года по 24 июля 2019 года и с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции М.Д.С. - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон, изъятый 02 июня 2019 года в ходе выемки по адресу: 

<

...>, принадлежащий Л.А.А., переданный ему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Л.А.А.;

- три смыва на марлевых салфетках, изъятые 29 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия около 

<

...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий