Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-489/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2017 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай 

Казандыковой С.А., 

адвоката - защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Опенышева Д.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства Опенышева Д.М., 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2013 года (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 13.12.2016г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 02.03.2017г.) Опенышев Д.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2013 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 09 июля 2013 года, зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору – с 02 февраля 2012 года по 09 июля 2013 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания в настоящий момент ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности сужденного, а также мнение администрации мест лишения свободы, которая ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайство законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова