Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, судебных расходов, встречному иску ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, пени, штрафов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда в размере 856000 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам закупки в форме электронного аукциона между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус В (литер А) (помещения № седьмого этажа (кабинет №), помещения № восьмого этажа (кабинет №), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания учебного корпуса, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, необходимые для полного завершения работ, и сдать результат работ заказчику в оговоренные договором сроки, а заказчик обязался принять результат работ, и оплатить его. Цена всех работ по договору определена сметой (Приложение № к договору), и в соответствии с п.2.1 договора ее размер составил 856000 руб. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты заключения договора. Все предусмотренные договором и сметой работы были завершены подрядчиком к ДД.ММ.ГГГГ, выход за рамки установленного договором срока выполнения работ связан с объективными причинами, не зависящими от подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ заказчику по электронной почте на согласование были направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3,счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок подрядчиком был размещен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчик отказался от приемки работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ разместил в ЕИС соответствующую информацию, указав, что работы подрядчиком выполнены с опозданием, не представлена исполнительская документация, не изложены в письменном виде требования, которые необходимо соблюдать заказчику для эффективного и безопасного использования результатов работ. Кроме того, по мнению заказчика, подрядчиком не выполнены отдельные предусмотренные сметой работы, а некоторые работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой. Заказчик предложил подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить своего представителя для составления и подписания протокола дефектов и замечаний, в котором будут указаны работы, и необходимый срок их устранения. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком составлен протокол № дефектов и замечаний по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ большим количеством нарушений со стороны подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ, полагая замечания заказчика необоснованными, подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате фактически выполненных работ по договору на сумму 856000 руб., однако до настоящего времени оплата по договору заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856000 руб. и судебные расходы.

ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, пени, штрафов, в обоснование которого указало на то, что ФИО1 имеет перед истцом задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В ходе исполнения договора истец письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ответчика о необходимости составления актов освидетельствования скрытых работ, предоставления соответствующих сертификатов, технических паспортов и документов, удостоверяющих качество используемых в работе материалов; проведении уборки места проведения работ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировал нарушения ответчиком условий договора в части проведения уборки, и письмами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии о нарушении условий договора. Актом от ДД.ММ.ГГГГ истцом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора истек срок выполнения работ, однако ответчиком не выполнены работы: по замене трубопроводов отопления и радиаторов; заполнению дверных проемов, плинтусов; циклевка, шлифовка и вскрытие лаком паркетных полов, в связи с чем истец обязал ответчика завершить проведение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить исполнительскую документацию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о нарушении Правил пожарной безопасности сотрудниками истца при выполнении работ; в акте от ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировал факт нарушения ответчиком условий договора по выполнению ежедневной уборки, несоблюдению графика выполнения работ, непредоставлению актов скрытых работ, журнала производства работ, предоставление не в полном объеме копий сертификатов соответствия, паспортов качества. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № уведомил ответчика о непоступлении информации о сроке сдачи работ, устранении замечаний, указанных в акте предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости предоставления исполнительской документации по договору. Нарушения условий договора ответчиком зафиксированы истцом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков: трещины на стенах, потолке; неравномерная окраска; на углах и выступах окрашиваемых поверхностей имеются потеки краски; система отопления смонтирована небрежно; повреждение элементов паркета; непредоставление документов, подтверждающих утилизацию мусора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в ЕИС документ о приемке №, в том числе счет, формы КС-2, КС-3.В ходе проведения технического осмотра объекта и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истец составил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, который разместил в ЕИС; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установил перечень дефектов и замечаний, необходимых для устранения, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, назначении приемки работ на ДД.ММ.ГГГГ с обязательной явкой подрядчика или его представителя. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору за 85 дней в общей сумме 38380 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. Стоимость устранения недостатков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 556022,93 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (Приложение №), которые являются убытками истца. Решением УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере стоимости устранения недостатков работ по договору в размере 556022,93 руб., пеню в размере 50932,00 руб., штраф за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 2 0000 руб., штраф в размере 85600 руб., а также судебные расходы.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, и с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила взыскать с ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» в пользу истца стоимость фактически выполненных качественных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659248,80 руб., неустойку (пеню) в соответствии с п.п.14.1.1,14.1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219200,23 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 659248,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины. Одновременно просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по основному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указав на несоблюдение ФИО1 срока исполнения обязательств по договору, а также некачественное выполнение работ, в связи с чем просил взыскать убытки, неустойку и штрафные санкции.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из содержания п.1 ст.723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору. Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение, и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Как следует из встречного искового заявления, заказчик ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» избрало способ восстановления нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ (убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Южно-Российским институтом управления – филиалом ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам закупки в форме электронного аукциона был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (помещение № седьмого этажа (кабинет №), помещение № восьмого этажа (кабинет №), включая возможные работы, не упомянутые в договоре, необходимые для полного завершения работ, и сдать результат работ заказчику в оговоренные договором сроки, а заказчик обязался принять результат работ, и оплатить его (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.2.1 договора цена всех работ по договору определена сметой (Приложение №), и составляет 856000,00 руб., в том числе НДС 20% - 142666,67 руб. Указанная цена договора является твердой, и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев изменения цены договора по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.2.3 договора.

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора. Датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с указанием их стоимости в соответствии со сметой по форме КС-2, акта о приемке работ (Приложение №), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи исполнительной документации, подписанных актов скрытых работ. Приемка работ производится после подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ, с указанием их стоимости в соответствии со сметой по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи исполнительной документации, подписанных актов скрытых работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

Исходя из п. п.3.1 договора работы по текущему ремонту здания учебного корпуса ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» подлежали выполнению истцом ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в установленный договором срок не были исполнены, и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также счет на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен им в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.3.1 договора.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению истцом своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, заказчик ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» отказался от подписания акта приемки выполненных ФИО1 работ, что подтверждается представленным отказом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока; часть работ выполнена в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой; истцом не представлен журнал выполненных работ, а также акты скрываемых работ; при выполнении работ подрядчиком использованы материалы, не соответствующие п.п.2.2,2.3 Приложения № к договору (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить своего представителя для составления и подписания протокола дефектов и замечаний, с указанием видов работ и сроков, в течение которых их необходимо будет произвести подрядчику за свой счет для устранения дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» с участием подрядчика ФИО1 был составлен протокол дефектов и замечаний №, в соответствии с которым подрядчик обязался устранить выявленные заказчиком недостатки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с не устранением подрядчиком в установленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок всех дефектов и недостатков выполненных подрядчиком работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес истца ФИО1 соответствующее уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем фактически выполненных ФИО1 работ, и их соответствие строительным нормам и правилам, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Интер-Эксперт».

Согласно заключению ООО «»Интер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, выполненных ИП ФИО5 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 позиций, и подробно приведен в таблице № заключения «Локальный сметный расчет». Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 770965,20 руб. (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом не все фактически выполненные ИП ФИО5 работы по договору подряда соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора подряда и технической документации. Причиной возникновения недостатков явилось производство работ в неполном соответствии со сметной документацией, техническим заданием заказчика, техническими регламентами, ГОСТами и СНиПами. На основании анализа представленной документации, а также по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра объекта эксперты пришли к выводу о том, что работы, приведенные в таблице № заключения, не соответствуют условиям договора, и рыночная стоимость их устранения приведена в таблице № заключения, и составляет 111716,40 руб. (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Интер-Эксперт» ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, пояснившие, что для установления качества скрытых работ были истребованы акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства и сертификаты на материалы, на основании которых с учетом данных, полученных в ходе визуально-инструментального осмотра, установлено, что часть работ, приведенных в таблице к экспертизе, выполнена некачественно, но большая часть работ по договору подряда фактически выполнена подрядчиком с соблюдением СНиПов и ГОСТов, что отражено в экспертном заключении, в связи с чем оснований не учитывать их не имелось.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее техническое образование, квалификацию и стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и подтверждено обоими экспертами в судебном заседании. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, в обоснование ходатайства ответчиком не было представлено. Несогласие ответчика с заключением ООО «Интер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями экспертов в судебном заседании, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. При этом стороной ответчика, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, ее предоплата не была произведена.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «»Интер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости фактически выполненных ФИО1 работ по договору подряда в размере 770965,20 руб., а также определении рыночной стоимости некачественно выполненных работ в размере 111716,40 руб., может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. При этом расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что на стадии расторжения договора заказчик обязан произвести оплату подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора оплата работ производится в объеме стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта о приемке работ (Приложение №). Оплата осуществляется в течение 2 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов, указанных в п.3.2 договора.

Согласно п.7.2 договора заказчик обязался произвести платежи по договору в порядке, предусмотренном ст.ст.2 и 4 договора.

Однако до настоящего времени обязательства, предусмотренные п.4.3 договора, ответчиком ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» не исполнены, и оплата ремонтных работ, фактически выполненных ФИО1 по договору подряда, не произведена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных до прекращения договора работ, фактически выполненных им по договору подряда, за исключением стоимости некачественно выполненных работ, в размере 659248,80 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 770965,20 – 111716,40 руб. = 659248,80 руб.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой стоимость некачественно выполненных ФИО1 работ по договору подряда определена в размере 111716,40 руб., суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.14.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.14.1.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем в силу п.4.3 договора последний обязан был произвести оплату фактически выполненных истцом работ в течение 7 рабочий дней, однако свои обязательства в указанной части не исполнил.

Поскольку в п.п. 14.1.1, 14.1.2 договора подряда сторонами согласована договорная неустойка за неисполнение обязательств заказчиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151979,43 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактической оплаты денежного обязательства, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафов), суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями п.14.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.14.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором), и фактически исполненных подрядчиком.

На основании п.14.2.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн.руб.

В соответствии с п.14.2.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в следующем порядке: 10% начальной максимальной цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, а также учитывая, что по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права ответчика вследствие некачественно выполненных истцом ремонтных работ может быть достигнуто, посредством взыскания неустойки в соответствии с п.14.2.4 договора подряда в размере 85600 руб. 

В целях недопущения двойной ответственности истца за неисполнение обязательства по договору подряда, суд полагает необходимым к остальным требованиям применить положения ст.330 ГК РФ, и освободить его от уплаты неустойки, предусмотренной п.п.14.2.2, 14.2.5 договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 60000,00 руб., установленном п.4.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен заоказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659248,80 руб., неустойку (пеню) в соответствии с п.14.1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151979,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 836228,23 руб.

Взыскать с ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку (пеню) в соответствии с п.14.1.2 договора, начисленную на сумму долга в размере 659248,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», ИНН №, КПП №, штраф в соответствии с п.14.2.4 договора в размере 85600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая