Уголовное дело __ (УИД 54RS __)

поступило в суд 24.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Сердюка А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Белкина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.10.2014 Заельцовским районный судом г.Новосибирска по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.12.2014) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.09.2015 мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 07.12.2015 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2014 и 08.09.2015), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2017, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 27.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 16.03.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.05.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.09.2018 мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 16.03.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 24.01.2019 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 16.03.2018, 30.05.2018, 19.09.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступления им совершены в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление №1.

С 12.11.2018 по 14.11.2018 у ФИО3, находящегося в __ __ по ул.Красный проспект Заельцовского района г.Новосибирска, которую он снимал у ФИО4, увидевшего телевизор марки «Эл Джи», из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение данного телевизора, принадлежащего ФИО4 с причинением значительного ущерба последнему. 

В то же время в том же месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО4 и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что ФИО4 в квартире отсутствует и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Эл Джи» с пультом, общей стоимостью 12000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный ущерб. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступление № 2.

18.11.2018 около 15 часов, у ФИО3, находящегося у __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска с малознакомым ему ФИО5, достоверно знающего, что у последнего находится при себе мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, возник преступный умысел на совершение нападения в целях хищения указанного телефона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В то же время в том же месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда ФИО5 и желая их наступления, нанес один удар кулаком в область жизненно важного органа - головы ФИО5, отчего последний упал на землю и потерял сознание, тем самым ФИО3 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5 После чего, ФИО3 похитил из кармана куртки ФИО5 мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», кожаный чехол на мобильный телефон, флеш-накопитель 16 ГБ на мобильный телефон, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5, причинив последнему ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшуюся от воздействия твердым тупым предметом, ФИО5 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал в полном объеме, пояснил, что находясь в квартире по ... после разговора с девушкой бросил телефон, который попал в телевизор, разбив его. В связи с этим он выкинул телевизор. В совершении разбоя вину признал частично, пояснил, что по объявлению на сайте познакомился с молодым человеком, встретились на площади Калинина. Когда они шли по улице, потерпевший внезапно закричал, тогда он поставил ему подножку, тот упал. У потерпевшего из куртки выпал телефон, который он забрал. Поскольку потерпевший сидел спиной к нему, то не видел, как он забрал телефон. При этом, ударов потерпевшему не наносил, только поставил подножку, телефон впоследствии продал. Полагает, что в его действиях усматривается кража. Исковые требования потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме. Исковые требования ФИО5 признал в размере 800 рублей, поскольку телефон был возвращен потерпевшему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО3 в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

По факту кражи имущества, 

принадлежащего ФИО4

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 или 13 ноября 2018 г. он снял на сутки квартиру, расположенную на 3 этаже __ по ул.Красный проспект г.Новосибирска за 1000 рублей в сутки. Пробыв сутки, продлил аренду квартиры еще на сутки, оплатив потерпевшему, через мобильное приложение. Вечером он по телефону поссорился со своей девушкой, вспылил и бросил телефон в стену, который отскочил и попал в телевизор, отчего на телевизоре появилась трещина, телевизор не показывал, поэтому он выкинул его в мусорный бак, расположенный рядом с домом. На следующий день позвонил потерпевшему и сообщил о том, что разбил телевизор и пообещал возместить 7000 рублей, на что потерпевший ответил согласием, но денежные средства так и не отдал по личным убеждениям. Вину признает, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.141-144, 219-222).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 10.12.2018, последний сообщил о том, как в арендуемой им __ в __ по ул.Красный проспект в г.Новосибирске, разбил телевизор и выкинул его на помойку, обещая вернуть за него деньги хозяину, однако деньги не вернул (т.1 л.д.136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2018 он сдал своему знакомому ФИО3 принадлежащую ему __ в __ по ул.Красный проспект в г.Новосибирске за 1000 рублей. 13.11.2018 ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что желает остаться в квартире еще на сутки, он согласился, ФИО3 перевел ему 1000 рублей. 14.11.2018 последний сообщил, что намерен покинуть квартиру. По дороге в квартиру, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он подключал колонки к телевизору, и это провело к его возгоранию, поэтому он отвез телевизор в мастерскую, где его должны были починить. Прибыв на квартиру, ФИО3 там уже не было, осмотрев квартиру, он не обнаружил в жилой комнате телевизора с жидкокристаллическим экраном марки «LG» с пультом, стоимостью 12000 рублей, который находился в квартире, был исправен и не имел повреждений. Уверен в том, что данный телевизор украл ФИО3, после чего сбыл его. Ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным. ФИО3 изначально обещал вернуть ему телевизор. Спустя несколько дней обещал вернуть деньги за телевизор. После этого перестал отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения. Ни телевизор, ни деньги за телевизор не вернул. В связи с чем, он обратился в полицию (т.1 л.д.130-131).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные им при допросе на стадии предварительного следствия, ФИО3 подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д.145-147). 

Объективно вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 от 28.11.2018, в котором последний сообщает о том, что ФИО3 похитил из его квартиры телевизор (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрена __ в __ по ул.Красный проспект в г.Новосибирске (т.1 л.д.119-124).

По факту разбоя в отношении ФИО5

Согласно протоколу явки с повинной от 10.12.2018 ФИО3 сообщил, что в конце ноября 2018 г. встретился с потерпевшим на площади Калинина, пошли в сторону микрорынка, тот начал кричать, тогда он поставил подножку, потерпевший сказал, что все отдаст и отдал телефон, который он сдал в ломбард за 1200 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 22).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 19 или 20 ноября 2018 г. по объявлению на сайте знакомств он договорился с ФИО5 о встрече на площади Калинина г.Новосибирска. Встретившись, потерпевший предложил пройти к нему домой по адресу: г.Новосибирск, .... Проходя через сквер «Лучистый» мимо фонтана, потерпевший начал громко кричать: «Что тебе от меня нужно, отстань от меня». В связи с неадекватным поведением потерпевшего, он поставил ФИО5 подножку, чтобы последний успокоился. Потерпевший упал и, сидя на асфальте, достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета и протянул его со словами: «Забирай и не лезь ко мне больше». Он забрал данный телефон с кожаным чехлом-книжкой черного цвета и сим-картой у него из рук и ушел на остановку «Площадь Калинина», доехал на ломбарда «24», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., где сдал телефон за 1200 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сим-карту и чехол от телефона выкинул в мусорное ведро (т.1 л.д.29-32).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, желает добавить, что не забирал у потерпевшего из кармана мобильный телефон, тот сам ему его отдал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.36-38).

После оглашения данных показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их частично, указав, что телефон выпал из кармана куртки потерпевшего, и он забрал телефон в тайне от потерпевшего, последний ему телефон не отдавал.

Согласно протоколу проверки показаний с участием подозреваемого ФИО3, он показал место, куда сдал похищенный им мобильный телефон марки «Микромакс», а именно – ООО «Ломбард24», расположенный по адресу: 

<

...> __ (т.1 л.д. 48-54).

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.02.2019 ФИО3 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности, вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 219-222).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого от 15.03.2019, ФИО3 пояснял, что с ФИО5 они шли на расстоянии 1 метра друг от друга, потерпевший шел с левой стороны. В какой-то момент ФИО5 начал кричать: «Помогите», и он, чтобы его успокоить нанес тому удар ладошкой правой руки в область головы с левой стороны, затем поставил ему подножку, отчего ФИО5 упал и стал кричать: «На, забери телефон, только не трогай меня». После чего, он взял телефон и ушел. Ранее не говорил о нанесении удара в область головы, так как не придал этому значения. Никаких требований о передаче телефона потерпевшему не выдвигал. Насколько помнит, сознание ФИО5 не терял (т.2 л.д. 36-38). 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их частично, указав, что не бил потерпевшего, оговорил себя из-за особого порядка, при этом давления на него никто не оказывал. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 18.11.2018 на сайте знакомств он разместил объявление. Около 12 часов ему позвонил молодой человек и предложил встретиться на площади Калинина. Подъехав на площадь Калинина, он встретился с парнем, с которым пошли якобы к нему домой. Они шли около __ и 270/1 по ул.Дуси Ковальчук, прошли дальше до гаражей, тогда он внезапно почувствовал удар в область головы, после чего потерял сознание. Когда очнулся, у него кружилась голова, была тошнота, на лбу была шишка, куртка порвана. Осмотрел свои вещи и обнаружил пропажу из правого кармана куртки мобильного телефона марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 3000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие, флэш-картой, стоимостью 500 рублей. С молодым человеком, с которым он познакомился, конфликтов у него не было, молодой человек ему не угрожал. Он не видел и не чувствовал как у него забирали телефон. После чего он вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, диагноз - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Мобильный телефон был возвращен следователем (т.1 л.д. 15-16, 69-71). 

В ходе очной ставки с подсудимым, ФИО5 пояснил, что именно с ФИО3 он встретился примерно в 14 часов 18.11.2018 на ООТ«Площадь Калинина», затем они направились в сторону сквера за __ по ул.Красный проспект, по дороге разговаривали. Дошли до гаражей, после чего он ничего не помнит. Когда очнулся, у него была порвана куртка, и отсутствовал мобильный телефон. ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, настаивал на том, что потерпевший начал кричать, он поставил ему подножку, отчего у потерпевшего выпал телефон, он его подобрал и пошел в сторону площади Калинина, а тот остался на месте. Потерпевший показания ФИО3 не подтвердил, в части того, что начал кричать (т.1 л.д.87-88). 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования, суд находит их допустимыми в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, собственноручная запись и подпись потерпевшего ФИО5 в протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были им лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что в ломбарде, расположенном по ул.Богдана Хмельницкого в г.Новосибирске приобрел мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета за 3500 рублей, о том, что данный телефон краденный, он не знал, приобрел его без документов (т.1 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ФИО7 (приемщика ООО «Ломбард 24»), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18.11.2018 в 16 часов 44 минуты мужчина сдал телефон марки «Микромакс» за 1200 рублей, данный телефон был продан 23.11.2018 в 18 часов 00 минут за 3500 рублей (т.1 л.д.113-115). 

Объективно вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.12.2018, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета (т. л.д.76-77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.01.2019 с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... потерпевший указал, что именно около этих гаражей он с ФИО3 остановились, после чего у него произошел провал в памяти, когда очнулся, почувствовал головную боль, куртка была порвана и отсутствовал мобильный телефон в кармане куртки (т.1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра от 24.01.2019, где осмотрена копия страницы журнала учета за период с 14.11.2018 по 05.12.2018, содержащая сведения о лицах, сдавших на хранение имущество в ООО «Ломбард 24», имеется запись 18.11 сот.тел. сумма покупки 1200 рублей (т.1 л.д.102-104); копия страницы журнала учета приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105);

- протоколом личного досмотра свидетеля ФИО6 от 06.12.2018, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 20.12.2018 изъятого в ходе личного досмотра свидетеля ФИО6 мобильного телефона марки «Микромакс» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.76-77);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств по делу изъятого в ходе личного досмотра свидетеля ФИО6 мобильного телефона марки «Микромакс» (т.1 л.д.79);

- постановлением и распиской ФИО5 о возвращении изъятого в ходе личного досмотра свидетеля ФИО6 мобильного телефона марки «Микромакс» (т.1 л.д. 75, 80)

- выписным эпикризом ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», согласно которому ФИО5 находился на лечении в стационаре с 18.11.2018 по 22.11.2018 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки (т.1 л.д. 169);

- заключением эксперта №463 от 18.02.2019, согласно выводам которого, у ФИО5 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. ФИО5 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.173-175).

Из показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10.12.2018 ФИО3 написал явки с повинной о совершенных им преступлениях. При получении явок с повинной, ФИО3 написал их собственноручно, никакого морального и физического давления не оказывалось (т.1 л.д.90-92). 

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные непоследовательные показания ФИО3, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение телефона ФИО5 с применением насилия, о том, что ударов он потерпевшему ФИО5 не наносил, а только поставил подножку, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Суд признает показания подсудимого в данной части как реализованное им право на защиту, поскольку в соответствии с п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, суд учитывает, что они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, у которых не имелось причин для оговора подсудимого, не усматривается. В своих показаниях потерпевшие подробно описали обстоятельства хищения их имущества.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторонами не оспаривались.

Законность назначения и производства экспертизы не вызывает сомнений, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным экспертом в определенной области знаний, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО4 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Причастность подсудимого к совершению разбоя подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он встречался с ФИО5 и потерпевшего ФИО5, который в ходе очной ставки указал, что после встречи именно с ФИО3, дойдя до гаражей, он ничего не помнил, очнувшись, обнаружил отсутствие телефона.

Корыстный мотив в действиях ФИО3 при нападении на ФИО5 подтверждается фактом хищения им телефона, что не оспаривается подсудимым.

Об умышленных действиях ФИО3, направленных на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют место возле гаражей, где находились он и потерпевший в момент преступного действия, где отсутствовали иные лица, которые могли бы пресечь действия подсудимого, внезапность для потерпевшего действий подсудимого, избранный им способ хищения имущества – применение насилия путем нанесения неожиданного удара по голове потерпевшего, отчего последний потерял сознание и не мог оказать активное сопротивление, а также действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон, при этом из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, признанных судом достоверными, следует, что после удара он потерял сознание и не видел и не чувствовал, как у него забирали телефон. 

Указанное изменение обвинения не влечет изменение квалификации действий подсудимого и ухудшение его положения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает ФИО3 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по преступлению № 1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по преступлению № 2 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о виновности в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО5 суд не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 по преступлению № 2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше. Установленные на основе данной совокупности доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, возник у ФИО3 заранее, а не в тот момент, когда он увидел якобы выпавший телефон из куртки потерпевшего. ФИО3 напал на ФИО5 именно с целью хищения принадлежащего ему имущества, умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение с целью завладения принадлежащего последнему телефона. 

Применение насилия опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение, поскольку примененным подсудимым насилием потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, с учетом сведений, согласно которым на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д. 191), суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, мотивы и обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям признает явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Кроме того, как следует из протокола явки с повинной и подробных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый органам предварительного следствия сообщал и показал, куда заложил похищенный телефон, который впоследствии был обнаружен и возвращен потерпевшему сотрудником полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по преступлению № 2 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

ФИО3 - частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 - возмещение ущерба - не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший получил мобильный телефон от следователя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое осуждался к условному осуждению, которое впоследствии было отменено. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа по ч.1 ст.162 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд не находит.

Обсудив требования ст.64УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ нет, исходя из прямого запрета, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО3 совершены до постановления в отношении него 24.01.2019 приговора Дзержинским районным судом г.Новосибирска, наказание по настоящему приговору ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что ФИО3 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО5 и ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суммы в размере 3 800 рублей и 12000 рублей. Сумма иска потерпевшего ФИО4 признана подсудимым в полном объеме. Сумма иска потерпевшего ФИО5 подсудимым признана в сумме 800 рублей, с учетом возвращенного им следователем мобильного телефона. 

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего ФИО4, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12000 рублей. 

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего ФИО5, в сумме 3800 рублей, с учетом возврата похищенного у него ФИО3 мобильного телефона (т.1 л.д.75), суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате им вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в настоящее время не имеет стабильного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. То обстоятельство, что последний содержится под стражей, также не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (Два) года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 4 (Четыре) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО3 наказание по приговору Дзержинского районного суда от 24.01.2019 (с 24.01.2019 до 09.11.2020) и время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, в период с 10.12.2018 до 04.03.2020, и с 09.11.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Микромакс», возвращенный ФИО5, оставить в его распоряжении, как законного владельца; копию страницы из журнала учета, имущества, сданного в ООО «Ломбард 24», хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 3800 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Белкина А.Ю. в сумме __ (Десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.