Гражд. дело № 2-291/2026 (2-3039/2025);

УИД 03RS0014-01-2025-005360-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах», общество, страховщик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. около 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и истца по договору ОСАГО были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать ремонт автомобиля. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 241 900 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. В последующем истец за защитой своих прав обратился в суд, так апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 158 100 руб., убытки в размере 339 239 руб. Решение суда было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, в ответ на которую страховая компания произвела выплату в размере 145 684,80 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании неустойку за неисполнение требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой выплаты в полном объеме по решению суда) из расчета 445дн*158 100 руб.*1% = 703 545 руб. - 145 684,80 руб. (добровольно возмещенная сумма) = 557 860,20 руб. Также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 81 466,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканных убытков - 339 239 руб. Помимо этого истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились. Истец ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования - ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 будучи надлежаще извещенными о дате и времени в судебное заседание не явились.

Учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственностьФИО3 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 241 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 158 100 руб., убытки в размере 339 239 руб., компенсация морального вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 050 руб., расходы на представителя в размере 19 368 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 326,32 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 079 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 15 768 руб., расходы на представителя в размере 614 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 73,68 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 921 руб. В доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 14 793,46 руб., с ФИО3 в размере 468,54 руб.

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный акт исполнен, со счета страховщика в пользу ФИО2 переведена присужденная судом сумма в размере 632 180,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 706 707,61 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 81 763,04 руб. и расходов на представителя в размере 50 000руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 сумму неустойки в размере 145 684,80 руб. (с учетом суммы НДФЛ в размере 18 939 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО2 по факту отказа в выплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемых требований (требований о взыскании неустойки, процентов и расходов на представителя), СПАО «Ингосстрах» ссылается на факт добровольной выплаты неустойки в счет просрочки выплаты страхового возмещения по обращению заявителя. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, так как заявленная сумма превышает выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат и неустойки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета и в пределах того периода, который заявлен истцом в исковом заявлении.

При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях:

- при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства;

- при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П).

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

1. При обращении ФИО2 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА и осмотре автомобиля истца страховщик должен был выдать направление на его ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).

ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 900 руб. В связи с чем страховая компания возместила страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась с претензией в адрес страховой компании о о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий с даты отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий исполнению решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае при определении неустойки необходимо учесть, что неустойка подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения, а не исходя из суммы убытков.

Так, изучение материалов гражданского дела, истребованного гражданского дела №, а также изучение выплатного дела, показало, что в рамках рассматриваемого страхового случая была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Проф-групп», заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № было положено в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет:

с учетом износа, с применением положений о Единой методике, 237 902 руб.,

без учета износа, с применением положений о Единой методике, составляет 415 768 руб.,

с учетом износа, без применения положений о Единой методике, 410 512 руб.,

без учета износа, без применения положений о Единой методике, составляет 755 007 руб.

Соответственно, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму без учета износа, с применением положений о Единой методике, 415 768 руб.

До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить страховую сумму в размере 415 768 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка. Данная позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, истец исчисляет неустойку исходя из присужденной судом суммы страхового возмещения 158 100 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствующем размере составит 703 545 руб. (158 100 руб. х 1% х 445 дн. = 703 545 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в досудебном порядке неустойку в размере 145 684,80 руб., то данная сумма подлежит исключению, вследствие чего подлежащая выплате неустойка составит 254 315,20 руб. (400 000 - 145 684,80 = 279 033,17 руб.).

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства - более 1 года, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства - 445 дней, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны ФИО2 злоупотребления правом на получение страхового возмещения.

Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 763,04 руб. начисленных на сумму взысканных убытков в размере 339 239 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая исполнению решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) у ответчика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующие ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан) и до даты предшествующей фактическому исполнению решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (взысканные решением суда убытки в размере 339 239 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 117, 92 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 339 239,00 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -

31

365

20

5 762,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -

49

365

18

8 197,50

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -

1

365

17

158,00

Сумма процентов: 14 117,92

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из п. 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявленоо снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 371 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 254 315 (Двести пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 20 (Двадцать) копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 117 (Четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 92 (Девяносто две) копейки;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 053 (Девять тысяч пятьдесят три) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.