УИД 61RS0006-01-2024-004670-88

Судья Никонорова Е.В. № 33-56/2026

№ 2-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2024 примерно в 19 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты истец обратилась в АО «Т-Страхование». Страховой организацией произведена страховая выплата в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-183788 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 642 200 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 242 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 622 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение суда основано на выводах заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», которое не содержит достоверных выводов о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на фиксацию экспертом повреждений ее автомобиля в ходе осмотра 29.11.2024 в виде расхождения сварных швов в районе багажника, что соответствует ударному соприкосновению с автомобилем ответчика. Однако в заключении № 831-НС отсутствует какое-либо описание данных повреждений, а также отсутствует анализ их связи с ДТП от 11.07.2024.

Также апеллянт ссылается на существенное отличие стоимости бампера заднего, панели задка, крышки багажника, абсорбера заднего, указанных судебным экспертом, от стоимости этих же деталей согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» OSG-24-183788. По мнению апеллянта, указанное различие может быть обусловлено, в частности, неверным определением артикулов заменяемых деталей и вытекающим из данных обстоятельств неверным подбором объектов-аналогов. На указанном экспертом Интернет-сайте поиск данных артикулов не выдает результат. В заключении отсутствует какое-либо описание подбора артикулов заменяемых деталей. Вследствие данной неполноты заключения № 831-НС невозможно проверить правильность побора объектов-аналогов.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 831-НС от 28.12.2024, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», принимая во внимание, что определенный судебным экспертом размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Nissan Juke, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Malibu, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в тот момент под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Тинькофф» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.07.2024 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф») с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-183788 от 12.07.2024 составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Malibu по состоянию на 11.07.2024 без учета износа составила 642 200 руб.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ OSG-24-183788) от 17.07.2024, ДТП от 11.07.2024 года признано страховым случаем, АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании определения суда от 17.10.2024 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 831-НС от 28.12.2024, выявленные повреждения автомобиля Chevrolet Malibu за исключением повреждения усилителя бампера заднего и спойлера бампера заднего, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024 на 1 км + 800 метров автодороги «Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону» с участием автомобиля Nissan Juke.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu после ДТП, произошедшего 11.07.2024, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 307 700 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 213 800 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно правильности, обоснованности и объективности заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 831-НС от 28.12.2024, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта № 4-9000-25 от 18.12.2025, выполненному ООО «РОЛЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024 года, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 356 800 руб., без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 564 700 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № 4-9000-25 от 18.12.2025 было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт ФИО10 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, стаж экспертной работы 11 лет, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломами, сертификатом, выпиской.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № 4-9000-25 от 18.12.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 4-9000-25 от 18.12.2025 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения противоречий выводов судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права и их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая выводы экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» № 4-9000-25 от 18.12.2025, из которого следует, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 700 руб. (564 700 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5 622 руб.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 164 700 руб., что составляет 68 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

16.06.2025 на депозитный счет Ростовского областного суда от ФИО2 поступили денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты назначенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза была проведена ООО «РОЛЭКС» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2025, в силу положений ст. 97 ГПК РФ денежные средства, размещенные ФИО2 на депозитном счете Ростовского областного суда, в сумме 40 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «РОЛЭКС».

При этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего спора (68 % удовлетворенных исковых требований), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) возмещение ущерба в размере 164 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

Перечислить с депозита Ростовского областного суда размещенные на основании чека по операции от 16.06.2025 денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО2, на расчетный счет ООО «РОЛЭКС» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.