Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности доли с выплатой компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности доли с выплатой компенсации, обязании ФИО4 принять компенсацию в счет оплаты доли по тем основаниям, что на праве общей долевой собственности имеет жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес>. Доля в праве 5/6. Доля ответчика в указанном жилом 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Учитывая, что доля ответчика является незначительной, отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, доля ответчика не может быть реально выделена, изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доли ответчицы не имеется. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением выкупа доли в размере 1/6 от общего имущества, но ответа не поступило. Согласно отчета №-Р составленного ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 330000 руб., соответственно доля ответчика составляет 55000 руб. В связи с тем, что нет возможности произвести раздел дома в натуре по определенным долям истец просит в порядке раздела передать в его собственность 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО4, в счет компенсации выплатить ответчику 55000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске, пояснив, что в связи с тем, что раздел жилого дома в натуре согласно долям собственников общей долевой собственности не возможно без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками собственности. Факт невозможности раздела жилого дома подтверждено заключением эксперта. Также пояснил, что сумма в размере 55000 руб. ими внесена на депозит нотариуса. В связи с чем представитель истца отказывается от исковых требований в части обязании ФИО4 принять компенсацию оплаты доли в размере 1/6 на жилой дом и земельный участок. Основания отказа от иска судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела без её участия не просила, причины её неявки суду неизвестны.

Свидетели ФИО6, ФИО6 суду пояснили, ФИО1 и ФИО4 являются родными братом и сестрой. Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес> перешло в их собственность после смерти матери. Они оба в данном доме не проживают. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, приезжает в отпуск, однако не может зайти в дом, так как ФИО4 не пускает его в дом. ФИО4 также в данном доме не проживает, но приезжает несколько раз в год. Когда была жива их мать она летом жила вместе с ней, но после её смерти здесь не проживает. Коммунальные услуги за спорный дом оплачивает ФИО1 когда приезжает, или оплачивает через кого-либо. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты прав граждан, которые определяются непосредственно гражданином, в том числе и путем выдела своей доли собственности в общем имуществе, поэтому обращение истца в суд при отсутствии возможности иным образом закрепить свои права на конкретные строения и помещения в общем имуществе является обоснованным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по заявленным требованиям.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 35,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2961,04 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности. 5/6 которых принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, 1/6 доля принадлежит ФИО4. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

По смыслу п.3 ст. 252 ГК РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, реальный раздел объекта недвижимого имущества - жилого дома, земельного участка или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел дома (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, учитывая поэтажный план жилого дома, общая площадь которого составляет 64,6 кв.м. жилая площадь составляет 35,6 кв.м. и тот факт, что на 1/6 доли истицы должно приходиться 10,8 кв.м. – общей площади и 5,94 кв.м. – жилой площади и на 1/6 доли истицы в праве на земельный участок должно приходиться 493,5 кв.м. земельного участка, реальный раздел жилого дома и земельного участка (выдел доли истицы) в соответствии с долями и с незначительным отступлением от долей технически не возможен, т.к. в соответствии с п.4.3 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» площади помещений дома должны быть не менее 18 кв.м., что не соответствует п. 6.1 «Основных строительных – технических требований, предъявляемых к выделяемым помещениям». В случае раздела занимаемая ответчиком доля будет значительно увеличена. Определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями невозможно, т.к. доля истицы в праве собственности на жилой дом очень мала.

В условиях состязательности процесса суду представлены достоверные доказательства незначительности доли собственности ответчицы в общем имуществе и отсутствия технической возможности выдела в натуре по определенным долям принадлежащей истцу и ответчику доли собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением общей долевой собственности на выделенную реально часть жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: сособственника доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик постоянно не проживают в спорном жилом доме, хотя и прописаны в нем. Из пояснений представителя истца следует, что стороны прописались в данном доме после вступления в права наследования на жилой дом и земельный участок после смерти матери. Данный факт подтверждается и пояснениями свидетелей.

Субъективный характер условия, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении спора суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Суд также учитывает техническую возможность раздела (выдела доли) в жилом доме, принимая во внимание при выборе конкретного варианта целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, отсутствие или наличие данных о произведенных улучшениях в жилом доме, размере расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением, возможность изоляции и обустройства самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения с минимальными затратами и др. Указанные обстоятельства суд учитывает таким образом, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, против оценки стоимости жилого дома и доли выделяющегося собственника собственники не возражали.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору п.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника ФИО4 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, кроме как с увеличением доли на что не согласна сторона истца, сособственник ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Имеет на праве собственности иное жилье, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно сособственники данным имуществом пользоваться не могут, в связи с личными неприязненными отношениями. Ранее истец обращался к ответчику о возможном выкупе доли имущества у ответчика, однако данное письмо осталось без внимания ответчика. 

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющего большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющую значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес> составляет 330000 руб.

Учитывая общую рыночную стоимость имущества в 330000 руб., стоимость 1/6 доли будет составлять 55000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО1, и в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 55000 руб. с признанием за истцом права собственности на 1/6 доли.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение суда с выплатой ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 55000 руб. за причитающиеся ей доли собственности на жилой дом и земельный участок, является основанием для совершения таких действий в части жилого дома, т.к. реальный раздел жилого дома путем выплаты одному из участников общей долевой собственности денежной компенсации в счет причитающейся доли влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся общей долевой собственностью сторон. 

Принимая во внимание, что денежные средства истцом внесены на депозит нотариуса, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на депозит нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО8 ФИО10, действующий от имени ФИО3, внес денежную сумму в размере 55000 руб. для передачи ФИО4.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности доли с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю и прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО2 

<

адрес> Татарской АССР на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. ФИО2 

<

адрес> Татарской АССР право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. ФИО2, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО2 

<

адрес> Татарской АССР в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 

<

адрес> Татарской АССР судебные расходы в размере 1850 руб. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина